A l'instant T (tout sur le moment) (12)

OCTANT a écrit:

Prorasoir a écrit:
Les propriétaires de logements vacants ne payaient pas de taxe foncière sur bâti avant ?

Si si bien sur tu as raison.

Mais le foncier est indépendant du fait que l'on occupe un bien ou pas.

Tu paies le foncier sur tout immobilier que tu possèdes, terrain, immeuble, bois et forêts etc...

Mais là, la taxe est pour se substituée à la taxe d'habitation qui elle est payée par l'occupant et pas forcément le propriétaire.

Taxe foncière et taxe d'habitation sont deux choses différentes et là c'est pour compenser la perte de la seconde.

C'est à dire pour payer le ramassage des ordures qui ne sont pas créées ? J'ai bon là

OCTANT a écrit:

Prorasoir a écrit:
Les propriétaires de logements vacants ne payaient pas de taxe foncière sur bâti avant ?

Si si bien sur tu as raison.

Mais le foncier est indépendant du fait que l'on occupe un bien ou pas.

Tu paies le foncier sur tout immobilier que tu possèdes, terrain, immeuble, bois et forêts etc...

Mais là, la taxe est pour se substituée à la taxe d'habitation qui elle est payée par l'occupant et pas forcément le propriétaire.

Taxe foncière et taxe d'habitation sont deux choses différentes et là c'est pour compenser la perte de la seconde.

Donc maintenant le proprio de lgt vacant paie la taxe sur le foncier bâti + taxe sur le lgt vacant ?
Alors qu'avant Duflot, il ne payait que la taxe sur le foncier bâti sur son lgt vacant, c'est ça ?

OCTANT a écrit:

Prorasoir a écrit:
Les propriétaires de logements vacants ne payaient pas de taxe foncière sur bâti avant ?

Si si bien sur tu as raison.

Mais le foncier est indépendant du fait que l'on occupe un bien ou pas.

Tu paies le foncier sur tout immobilier que tu possèdes, terrain, immeuble, bois et forêts etc...

Mais là, la taxe est pour se substituée à la taxe d'habitation qui elle est payée par l'occupant et pas forcément le propriétaire.

Taxe foncière et taxe d'habitation sont deux choses différentes et là c'est pour compenser la perte de la seconde.

et donc pas d'habitant, pas de taxe d'habitation. C'est marrant comme vous arrivez toujours à justifier l'injustifiable.

Domtonio a écrit:C'est à dire pour payer le ramassage des ordures qui ne sont pas créées ? J'ai bon là

La taxe pour ordures ménagères est rattachée au foncier ( et refacturée au locataire si tu loues ) donc non tu n'as pas bon.

Mais c'est bien essayé

Greenood a écrit:et donc pas d'habitant, pas de taxe d'habitation. C'est marrant comme vous arrivez toujours à justifier l'injustifiable. Very Happy

Moi je ne cherche rien à justifier...je dis juste que parmi les centaines de taxes ou divers impôts qui sont VRAIMENT injustifiables celui ci à plutôt était bien étudié....

Certains promoteurs ou institutionnels ou riches particuliers ont achetés des immeubles entiers en les laissant vide pour spéculer sur le fruit de la future revente. C'est donc normal AMHA qu'une commune qui manque de logement puisse prendre le décision de taxer ou pas.

Je rappelle que c'est une décision communale et préfectorale donc cela ne concerne pas tout le monde

OCTANT a écrit:La taxe pour ordures ménagères est rattachée au foncier ( et refacturée au locataire si tu loues ) donc non tu n'as pas bon.

Mais c'est bien essayé

Donc c'est pas d'hier ? C'est une idée qu'ils ont déjà depuis longtemps ? Ils sont drôlement forts

Prorasoir a écrit:Donc maintenant le proprio de lgt vacant paie la taxe sur le foncier bâti + taxe sur le lgt vacant ?
Alors qu'avant Duflot, il ne payait que la taxe sur le foncier bâti sur son lgt vacant, c'est ça ?

C'est tout à fait ça ! Mais pas dans toutes les communes

OCTANT a écrit:

Prorasoir a écrit:Donc maintenant le proprio de lgt vacant paie la taxe sur le foncier bâti + taxe sur le lgt vacant ?
Alors qu'avant Duflot, il ne payait que la taxe sur le foncier bâti sur son lgt vacant, c'est ça ?

C'est tout à fait ça ! Mais pas dans toutes les communes

Ok, merci.

Merci les Verts. Vivement une taxe pour les automobilistes qui co-voiturent pas ... (Je blague hein)

Non on va y venir ...
Et bientôt une taxe pour les célibataires qui habitent seuls...

OCTANT a écrit:

Greenood a écrit:et donc pas d'habitant, pas de taxe d'habitation. C'est marrant comme vous arrivez toujours à justifier l'injustifiable. Very Happy

Moi je ne cherche rien à justifier...je dis juste que parmi les centaines de taxes ou divers impôts qui sont VRAIMENT injustifiables celui ci à plutôt était bien étudié....

Certains promoteurs ou institutionnels ou riches particuliers ont achetés des immeubles entiers en les laissant vide pour spéculer sur le fruit de la future revente. C'est donc normal AMHA qu'une commune qui manque de logement puisse prendre le décision de taxer ou pas.

Désolé, je ne comprend pas. Pourquoi faudrait-il taxer quelqu'un qui achète un bien pour spéculer sur la future revente? D'autant plus que si j'ai bien compris, il sera taxé sur la plus-value générée par la revente?

Pour moi c'est du racket pur et simple. Note, ils le font tous, hein, mais ça ne le rend pas juste: c'est simplement que comme une maison c'est difficile à bouger, alors on taxe le bâti.

C'est comme ces prix exorbitants que les gouvernements ont fait payer pour les licences de taxis. Racket pur et simple qui n'a pas la moindre justification, et quand quelqu'un (Uber) vient casser le jouet, c'est les pauvres pommes qui ont craché au bassinet (les taxis) qui sont entubés.

Trouve moi un impôt qui semble juste... Pas juste à tes yeux mais juste aux yeux de tous

Mach1 a écrit:

OCTANT a écrit:

Greenood a écrit:et donc pas d'habitant, pas de taxe d'habitation. C'est marrant comme vous arrivez toujours à justifier l'injustifiable. Very Happy

Moi je ne cherche rien à justifier...je dis juste que parmi les centaines de taxes ou divers impôts qui sont VRAIMENT injustifiables celui ci à plutôt était bien étudié....

Certains promoteurs ou institutionnels ou riches particuliers ont achetés des immeubles entiers en les laissant vide pour spéculer sur le fruit de la future revente. C'est donc normal AMHA qu'une commune qui manque de logement puisse prendre le décision de taxer ou pas.

Désolé, je ne comprend pas. Pourquoi faudrait-il taxer quelqu'un qui achète un bien pour spéculer sur la future revente?

Peut-être parce qu'en parallèle il existe un problème de logement et que cette taxe peut inciter les propriétaires à louer leur bien et, on peut rêver, à faire baisser un peu les loyers ?

Ce serait plus simple la politique si les énarques faisaient du "pas de bras / pas de chocolat" et du "oeil pour oeil, dent pour dent" les deux seules lois françaises...

Si Mach1 rattache la Belgique à la France je veux bien ajouter la loi du pole dance classe.

Le terme de racket associé aux impôts fait quand même un peu

Perso je mets des pepettes de côté pour anticiper le prochain impôt sur la connerie

Mach1 a écrit:Je suis tombé sur une vidéo de pole dancing, et moi qui trouve ça normalement horriblement vulgaire, j'ai été fasciné.

La dame a été la 2eme à un Miss Pole Dance Australia (j'ai été voir la vidéo de la 1ere....que j'ai trouvée vulgaire   )

Ouais, c'est pas le lac des cygnes, non plus

Video non disponible pour moi... Mes darons me gonflent avec leur filtre parental.!

54gasp a écrit:Video non disponible pour moi... Mes darons me gonflent avec leur filtre parental.!

Pas de bras, pas de chocolat ...

jde42 a écrit:Ouais, c'est pas le lac des cygnes, non plus

Suivant la barre utilisée ça peut faire "casse noisettes"

Prorasoir a écrit:

54gasp a écrit:Video non disponible pour moi... Mes darons me gonflent avec leur filtre parental.!

Pas de bras, pas de chocolat ...

Enfoiré

Intéressant ces discussions cannabis, taxes et pole dance !

Et pour une fois, je suis d'accord avec Porasoir (à quelques nuances près), j'en reviens pas !!

OCTANT a écrit:Trouve moi un impôt qui semble juste... Pas juste à tes yeux mais juste aux yeux de tous

Juste ou justifié? C'est deux choses différentes. Parce que pour la taxe sur le bâtiment non occupé, si le but est de forcer la main aux gens pour qu'ils louent, bizarre, mais OK. Donc pas nécessairement juste, mais justifié, en ce sens qu'il y a derrière une justification politique.

Mais l'exemple que je cite des licences de taxis vendues à un prix dingue, là on est dans l'injustifié, le totalement gratuit. Que le chauffeur de taxi doivent payer pour un permis spécial, ça ne me gêne pas, qu'il doivent prendre une assurance spéciale, OK, qu'il doivent payer pour passer des examens médicaux, OK, bref qu'il doivent payer pour assurer un service de taxi sécurisé et contrôlé, OK. Mais une licence? En plus, à Bruxelles par exemple, ces licences ne sont plus distribuées, ce qui signifie que les licences se revendent cher.

Voilà un système qui n'a plus rien à voir avec une taxation raisonnée. Le système le plus proche auquel je puisse penser est celui des charges qu'on achetait sous l'ancien régime: moyennant le paiement d'une somme, tu es libre de t'enrichir sur le dos des autres, le paiement de la somme t'assure que celui à qui tu as payé empêchera d'autres personnes de te faire concurrence.

Je n'aime pas le modèle Uber, mais il faut reconnaitre qu'il a eu l'avantage au moins en partie de montrer l'absurdité d'un système supposé être mis en place pour protéger le consommateur mais qui en définitive permet à tout le monde de s'enrichir sur le dos du dit consommateur.

jde42 a écrit:

Se préoccuper réellement de santé publique (et pas uniquement de son coût financier) serait se chercher vraiment à comprendre pourquoi autant de gens éprouvent le besoin de consommer des drogues en tous genres et de tenir compte des réponses à ces questions. Par exemple, si l'on conclut qu'il y a un malaise grandissant dans nos sociétés, il vaudrait peut-être mieux chercher d'autres façons de vivre, d'autres buts dans la vie des citoyens que ce qu'on connait actuellement, même si ces changements impliquent de profonds bouleversements au sein des gouvernements et des gens qui les aident à rester en place.

Inversement, si l'on conclut que la recherche du plaisir malgré le danger (comme plein de sports à risque, par exemple) est le propre de l'homme, alors pourquoi interdire les drogues ? Pourquoi est-il plus vertueux de se mettre une grosse tôle en pratiquant l'alpinisme ou le cyclisme que d'être victime d'une overdose d'héroïne ? Et en quoi l'état a-t-il le droit d'en décider ?

Attention, je ne milite pas en faveur des drogues en tous genres, je pose juste des questions sans avoir moi-même de réponse.

sur à peu près tout ce qui écrit.
C'est difficile de savoir où se situe la ligne jaune, et cette ligne jaune bouge selon les idées qu'on portent, les époques, les progrès et les régressions.
Sur le côté cyclisme vs overdose d'héroïne, je dirai que les deux consomment de la drogue, c'est un mauvais exemple

Mach1 a écrit:
Mais l'exemple que je cite des licences de taxis vendues à un prix dingue, là on est dans l'injustifié, le totalement gratuit. Que le chauffeur de taxi doivent payer pour un permis spécial, ça ne me gêne pas, qu'il doivent prendre une assurance spéciale, OK, qu'il doivent payer pour passer des examens médicaux, OK, bref qu'il doivent payer pour assurer un service de taxi sécurisé et contrôlé, OK. Mais une licence? En plus, à Bruxelles par exemple, ces licences ne sont plus distribuées, ce qui signifie que les licences se revendent cher.

La licence c'est un peu le fond de commerce du taxi. Un artisan boulanger vend son activité en fin de carrière, on est dans le même principe ; mais c'est sûr qu'avec Uber & co ça va changer, et ça doit changer.
Si les licences ne sont plus distribuées c'est que la ville de Bruxelles juge que le parc de taxi est satisfaisant. Elle pourrait indiquer peut être un prix de vente ou le fixer afin d'éviter ces dérapages tarifaires...

Mach1 a écrit:

OCTANT a écrit:Trouve moi un impôt qui semble juste... Pas juste à tes yeux mais juste aux yeux de tous

Juste ou justifié? C'est deux choses différentes. Parce que pour la taxe sur le bâtiment non occupé, si le but est de forcer la main aux gens pour qu'ils louent, bizarre, mais OK. Donc pas nécessairement juste, mais justifié, en ce sens qu'il y a derrière une justification politique.

Mais l'exemple que je cite des licences de taxis vendues à un prix dingue, là on est dans l'injustifié, le totalement gratuit. Que le chauffeur de taxi doivent payer pour un permis spécial, ça ne me gêne pas, qu'il doivent prendre une assurance spéciale, OK, qu'il doivent payer pour passer des examens médicaux, OK, bref qu'il doivent payer pour assurer un service de taxi sécurisé et contrôlé, OK. Mais une licence? En plus, à Bruxelles par exemple, ces licences ne sont plus distribuées, ce qui signifie que les licences se revendent cher.

Voilà un système qui n'a plus rien à voir avec une taxation raisonnée. Le système le plus proche auquel je puisse penser est celui des charges qu'on achetait sous l'ancien régime: moyennant le paiement d'une somme, tu es libre de t'enrichir sur le dos des autres, le paiement de la somme t'assure que celui à qui tu as payé empêchera d'autres personnes de te faire concurrence.

Je n'aime pas le modèle Uber, mais il faut reconnaitre qu'il a eu l'avantage au moins en partie de montrer l'absurdité d'un système supposé être mis en place pour protéger le consommateur mais qui en définitive permet à tout le monde de s'enrichir sur le dos du dit consommateur.

Ben, c'est un peu le même système en France pour les artisans taxi il me semble, ils doivent acheter une licence (ça peut monter jusqu'à 200K€ à Paris je crois).

Quant aux charges sur le modèle de celles de l'Ancien Régime, ben, pareil en France pour les notaires et les huissiers, ils achètent une charge, pour exercer un service public que leur délègue l'Etat ...

C'est pas comme ça en Belgique ?

Mach1 a écrit:

OCTANT a écrit:Bon on se fout du tabac, du shit et du cannabis.... Moi je prefere le pôle dance !

Non, je préfère mes cigares et mon tabac à pipe.

Prorasoir a écrit:

En résumé, si on suit ta logique justifée par ces articles, vu que ça ne rapporte rien et que ça coûte, la prohibition de produits addictifs (puisque tu es contre la légalisation du cannabis) suffirait à diminuer le coût social et sanitaire de leurs consommateurs ?

D'abord, une étude, on lui fait dire ce que l'on veut, selon que l'on soit pro ou anti-tabac.

Je veux bien entendre que les rentrées fiscales liées au tabac sont faibles et ne rapportent rien alors pourquoi l'Etat augmente-t-il si lentement le prix du paquet ? Ou ne l'interdit-il pas pour le bien-être de ses citoyens ? Comme la beu ?

C'est étrange tout de même.

Sans parler des taxes sur les e-cig qui pointent le bout de leur nez. Et pourquoi ne pas taxer l'alcool (comme dans les pays scandinaves) pour en couvrir le coût social ? Parce que les alcolos aussi, ils doivent coûter plus chers qu'ils ne rapportent, non ? Pourquoi ne pas interdire l'alcool ?

Gitanes maïs, Bergerac et skunk, même combat.

Je n'ai pas de point de vue obtu, je reste très méfiant et indécis sur une légalisation,car c'est mettre le doigt dans un engrenage dont on connaît pas encore bien les effets.
Voici un article du même Monde qui détermine les apports objectifs d'une légalisation.

Sur l'augmentation du paquet de clopes, c'est semble-t-il dans la panoplie proposée, la seule façon d'être efficace car on tape au porte monnaie du consommateur qui réfléchit à ses dépenses. Et il faut aussi évoquer le paquet neutre, qui tentent de faire diminuer l'attrait de la cigarette notamment chez les possibles nouveaux fumeurs.
Le nombre de fumeurs a baissé depuis 2009 jusqu'à 2015, année où il y a eu une augmentation. Est-ce dû au vapotage aussi, je ne sais pas, mais les augmentations tarifaires successives jouent un rôle de démotivateur, et ce n'est pas plus mal comme ça.

Pourquoi l'Etat ne l'interdit pas ? La question est un peu trop facile à sortir comme ça à la hussarde. Je te dirais : Parce que l'histoire...il faudrait reprendre toute l'histoire de ce geste qu'est fumer, mais aussi des enjeux économiques actuels de groupes privées, d'une industrie qui fait du lobby sur des députés, etc.
Idem avec l'alcool. Si on était aussi rudimentaire que tu le préconises, on serait dans une dictature... L'Etat essaye de protéger les gens d'eux mêmes, et ce n'est guère aisé de trouver les mesures appropriées.

Prorasoir a écrit:Quant aux charges sur le modèle de celles de l'Ancien Régime, ben, pareil en France pour les notaires et les huissiers, ils achètent une charge, pour exercer un service public que leur délègue l'Etat ...

C'est pas comme ça en Belgique ?

Pas faux, mais voilà deux domaines où ce système de contingentement fait du sens. Pour ces deux professions, on parle de personnes quasi dépositaires d'une partie de la puissance publique, où un marché libre et une concurrence libre serait plutôt de nature à réduire la qualité du service. Surtout l'huissier, je préfère cette méthode d'agent assermenté que la méthode par exemple du Repo man.

On se prépare gentiment avec un bon pti Bowmore 12 ans d'âge ...

Heu ... C'est quoi ?

Prorasoir a écrit:Heu ... C'est quoi ?

un whisky et une boite de nuit...

enfin c'est ce que j'ai compris moi.