FAMEUSE DETTE... une bonne explication comme à l'école !

Une explication très pertinente sur l'arnaque monumentale que nos dirigeants, l'europe et les banques nous font supporter.
http://www.onnouscachetout.com/comprendre-lorigine-de-la-dette-en-quelques-minutes

Ce genre de vidéo est basée sur une prémisse fallacieuse: que tout irait mieux si l'état pouvait faire tourner la planche à billet.

Dire que que les problèmes ne viennent pas d'un excès de dépenses est inexact. Bien sûr qu'ils viennent des excès de dépenses. Quelle que soit la technique de création de monnaie, si l'état dépense plus que ses recettes, et soit imprime soit s'endette, par définition l'état dépense trop.

Faire croire aux gens que faire tourner la planche à billet est moins douloureux que la dette est illusoire: faire tourner la planche à billet crée de l'inflation, et donc fait s'évanouir la valeur de ce que les gens possèdent, fait monter les prix, bref représentent un coût indirect mais bien réel.

Les états ont peu à peu renoncé à ce privilège qui créait de graves risques d'inflation non contrôlée. Le modèle actuel peut sans doute être amélioré, mais la solution n'est certainement pas dans le retour à la planche à billet. Ou alors, est-ce que tous ces gens souhaitent qu'on autorise le gouvernement grec à imprimer des euros sans contrôle et à en inonder l'Europe?

+1 avec Mach1

Les explications du système monétaire/financier sont parfaitement correctes.
En revanche, la conclusion est simpliste et résolument orientée. Le terme "arnaque" est d'ailleurs utilisé. On peut critiquer la morale et l'enrichissement des banques, n'empêche qu'un taux d'usure n'existe que parce que quelqu'un souhaite quand même emprunter à ce taux.

Quand un jeune ménage s'endette pour s'acheter un home-cinéma qu'il va finalement payer le double (avec les intérets), il est facile de critiquer la société de crédit. Il me semble que les vrais "fautifs" sont quand même ceux qui ont eu recours à un tel crédit pour financer immédiatement un bien de consommation au lieu d'attendre et d'épargner pour se le payer.

Je n'apprécie pas particulièrement les banquiers mais je suis désemparé face au gaspillage engendré par notre société moderne et l'hypocrisie de la plupart de nos concitoyens par rapport à la gestion de leur propre consommation...

C'est pas gentil pour les jeunes .

Jeanpopo a écrit:C'est pas gentil pour les jeunes .

avec mach & jm
ce n'est pas une question d'âge, la majorité des gens pratique comme cela. je veut tout, tout de suite....... ,ils ne se base pas sur le prix d'achat, mais sur la traite mensuel et en oublies de lire le contrat chacun fait comme bon lui semble.
acheter une voiture sans faire appel a un crédit d'appoint ont y est tous passés. pour ma part les dépenses de chacun tant que l'ont ne touche pas a mon morlingue

avec les copains.
Le seul crédit que nous avons est celui de la maison et les traites que nous remboursons sont inférieures à un loyer pour le même bien.
Pour le reste... si nous n'avons pas l'argent, on n'achète pas.
Pas d'écran plat chez nous ni de home-vidéo ni tout un tas d'autres choses que nous considérons encombrantes et inutiles.
Et le jour où la tv tombe en panne, ben tant pis. (de toute façon c'est nul)

Tout ça pour dire que la surconsommation qu'on veut nous imposer et qui endette tout le monde n'a pas pour responsable seulement les banques et leurs crédits pourris, mais chaque consommateur est aussi responsable de ses propres achats et propres erreurs.

aussi avec les vieux copains !

D'accord avec vous, le fond est correct même si la forme est assez pauvre et la conclusion hâtive et biaisée.

Dans le même genre, je recommande "L'argent Dette" de Paul Grignon, beaucoup plus complet et pédagogique.

Voir "le manifeste des économistes attérés" : http://atterres.org/page/manifeste-d%C3%A9conomistes-atterr%C3%A9s

Fausse évidence n°4 :
L'envolée des dettes publiques résulte d'un excès de dépenses

hehe chouette les débats sont lancé

o-sensei51 a écrit:Fausse évidence n°4 :
L'envolée des dettes publiques résulte d'un excès de dépenses

Première réflexion, cette "fausse évidence" me semble légèrement occulter le fait que la dette de la Grèce avait explosé bien avant les problèmes financiers.

Par ailleurs, j'y lis: "la montée de la dette publique provient largement non pas d’une tendance à la hausse des dépenses publiques mais de l’effritement des recettes publiques"....heuuuu, oui, enfin, une hausse des dépenses ou une baisse des recettes, c'est kif-kif: l'état dépensait plus qu'il ne gagnait. C'est la définition même d'un excès de dépenses. On peut bien sûr regretter la baisse des recettes, mais le résultat est qu'on a effectivement vécu à crédit dans des proportions gargantuesques. Maintenant c'était ça ou....ne plus payer les pensions, couper dans les soins de santé, etc etc... et effectivement laisser les banques se casser la gueule.

Vous savez, les banques, surtout américaines au départ, nous ont flanqués dans la merde en prêtant de l'argent à des gens qui ne pouvaient pas le rembourser et en refilant ces crédits pourris dans le monde entier. Mais peu de gens savent qui était le véritable proxénète de ce système au départ: l'état américain, qui a imposé aux banques US, et aux agences de refinancement hypothécaire comme Fanny Mae, de fournir un certain quota de crédit aux moins favorisés. C'est Clinton qui a lancé ça.

Il faut savoir qu'à un moment il y avait tellement d'argent qui coulait à flot dans les crédits, que quasi tous les américains s'improvisaient promoteurs immobiliers, en achetant des maisons avec des crédits qu'ils ne pouvaient payer, et en refinançant en vendant plus cher quelques mois plus tard; et pourquoi pas? Les prix de l’immobilier ne faisaient que monter ! J'ai vécu toute cette folie d'assez près, c'était ahurissant. La folie avait gagné l'Angleterre, je connaissais un type qui a monté une boite qui ne faisait qu'accorder des prêts à des gens qui n'arrivaient pas à rembourser leurs crédits (mon père appelait ça "faire un trou pour en boucher un autre"), et qui revendait les crédits immédiatement. Dingue. Il savait parfaitement que ça ne durerait pas éternellement, mais il se faisait un fric fou.

Et tant que l'immobilier montait, pas de souci...mais toutes les bulles éclatent un jour ou l'autre. Et celle-là a fait un gros flop

JM29 a écrit: aussi avec les vieux copains !

He JM... c'est qui les vieux?

Ceux qui sont pas jeunes .

Jeanpopo a écrit:Ceux qui sont pas jeunes .

Bien dis, mon vieux

Mon vieux !!!
Non mais dis donc !on pas vole les scooter ensemble !

Quartz a écrit:D'accord avec vous, le fond est correct même si la forme est assez pauvre et la conclusion hâtive et biaisée.

Dans le même genre, je recommande "L'argent Dette" de Paul Grignon, beaucoup plus complet et pédagogique.

je n'arrive pas a le trouver sur le net, peut tu me donner l'éditeur merci a toi

http://www.amazon.fr/Psychologie-largent-Thierry-Gallois/dp/2290350036/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1331816586&sr=8-2-fkmr0

un livre intéressent sur nos relations avec l'argent.

christzip a écrit:

Quartz a écrit:D'accord avec vous, le fond est correct même si la forme est assez pauvre et la conclusion hâtive et biaisée.

Dans le même genre, je recommande "L'argent Dette" de Paul Grignon, beaucoup plus complet et pédagogique.

je n'arrive pas a le trouver sur le net, peut tu me donner l'éditeur merci a toi

Il s'agit en fait d'une vidéo. Ben oui, c'est comme ça qu'on s'informe maintenant: sur Youtube Tu peux éventuellement lire d'abord l'article Wikipédia sur cette vidéo, et puis te faire une opinion.

Definition de LA DATE (avec accent Américain):

"La Date c'est quand tu crois que tu va niker mais que tu nike pas, c'est ça la Date."

sebdoudou06 a écrit:Definition de LA DATE (avec accent Américain):

"La Date c'est quand tu crois que tu va niker mais que tu nike pas, c'est ça la Date."

ah, du coup je comprend mieux d'où vient l'expression "le choix dans la date"

Très finement observé.

Mach1 a écrit:Ce genre de vidéo est basée sur une prémisse fallacieuse: que tout irait mieux si l'état pouvait faire tourner la planche à billet.

Dire que que les problèmes ne viennent pas d'un excès de dépenses est inexact. Bien sûr qu'ils viennent des excès de dépenses. Quelle que soit la technique de création de monnaie, si l'état dépense plus que ses recettes, et soit imprime soit s'endette, par définition l'état dépense trop.

Faire croire aux gens que faire tourner la planche à billet est moins douloureux que la dette est illusoire: faire tourner la planche à billet crée de l'inflation, et donc fait s'évanouir la valeur de ce que les gens possèdent, fait monter les prix, bref représentent un coût indirect mais bien réel.

Les états ont peu à peu renoncé à ce privilège qui créait de graves risques d'inflation non contrôlée. Le modèle actuel peut sans doute être amélioré, mais la solution n'est certainement pas dans le retour à la planche à billet. Ou alors, est-ce que tous ces gens souhaitent qu'on autorise le gouvernement grec à imprimer des euros sans contrôle et à en inonder l'Europe?

Il faudra le dire à super Mario de la BCE ou à Bernanke de la FED qui la font tourner des proportion jamais vue dans l'histoire ! Quand il s'agit de continuer à faire tourner la roue de la spéculation on y a va sans supporter d'objection, dès que c'est pour faire tourner l'état c'est le mal ou l'inconséquence.

L'état n'est pas un ménage. C'est une donnée de base de l'économie et l'argument le plus fallacieux des libéraux.

A mon sens un état n'est pas indépendant si il ne bat pas monnaie. Rien ne justifie de payer des intérêts sur de la monnaie crée ex nihilo. Ces intérêts monumentaux ne sont que du vol organisé au profit de ceux qui les reçoivent. Avant le traitre Pompidou et sa loi de 73, du temps de De gaule (un gars qui avait le sens de la patrie), l'état se prêtait l'argent à taux 0. D'ailleurs du jour où on a arrêté on est passé des trentes glorieuses aux trentes piteuses.

cyril a écrit:Rien ne justifie de payer des intérêts sur de la monnaie crée ex nihilo.

Les intérêts, ne t'y trompe pas, existent aussi dans ce cas. Simplement ils sont cachés, et c'est l'ensemble des citoyens qui le paient à travers l'inflation. Et à l'époque des devises flottantes, à terme, une dévaluation venait sanctionner tout le monde, sauf bien sûr l'état.

Si la masse monétaire augmente en fonction de l'accroissement de l'activité, pas de raison d'avoir une inflation particulière. Si on a une gestion économique saine pas de raison de craindre de crouler sous des taux d'inflation insurmontables.

Et puis l'inflation c'est pas mal : Elle favorise le travail, les emprunteurs au détriment de la rente ("le rentier voilà l'ennemi, il faut l'euthanasier" disait Keynes).

Tendanciellement je préfère une politique monétaire qui favorise l'activité (ceux qui bossent ajustent les revenus en fonction de l'inflation tandis que les rentiers du capital se font grignoter que l'inverse). L'argent circule et l'économie prospère, sinon comme maintenant on finit en thrombose par trop d'accumulation.

Pour moi ces arguments du genre mais l'état va trop créer de monnaie et inévitablement la dévaluer ne se conçoit que du point de vue des détenteurs de capitaux. Une économie est un système complexe et dynamique, il faut pouvoir piloter (dévaluer est parfois nécessaire, lancer des investissement à taux nul etc.) si on doit se fier aux soucis de ceux qui ne veulent pas voir l'inflation grignoter un dixième de point de leur rente on est mal. D'ailleurs on est plus que mal.
Ce qui se passe actuellement est tellement surréaliste que ça décourage toute justification de laisser la création de monnaie à des intérêts privés : On tourne la planche à billet à nos frais sur des montants inouïs pour renflouer des établissements menaçant de faire faillite alors qu'ils le seront de toute façon. Les banques investissent tout dans leur casino (privé et opaque hors de tout contrôles) espérant se refaire tel un joueur impénitent. Ce casino incluant spéculation massive sur les dettes d'états ou leurs monnaies. Pendant ce temps plus de prêt pour l'économie réelle qui est au bord de la dépression.
Je ne sais pas si grand monde réalise à quelle point la situation est critique et unique dans l'histoire économique. Je suis sur la position d'un gars comme Paul Jorion pour estimer qu'on est au bout d'un système. La dérégulation libérale des année 70 avec le système dollar gagé sur le pétrole va s'écrouler faute de gardes fous et dieu sait ce qu'on va trouver pour le remplacer.

cyril a écrit:Si la masse monétaire augmente en fonction de l'accroissement de l'activité, pas de raison d'avoir une inflation particulière. Si on a une gestion économique saine pas de raison de craindre de crouler sous des taux d'inflation insurmontables.

Oui, et par quel mécanisme cette monnaie se crée-t-elle? Du fait que les acteurs économiques, qui sont générateurs d'activité, s'adressent aux banques qui leur font crédit. Si l’État s'insère dans le mécanisme, c'est par ses dépenses. Bien sur, l'argent que l’État dépense dépense, c'est notre notre argent, celui des contribuables.

Et il faut simplement savoir que la création de monnaie n'est pas neutre, quel que soit le mécanisme. Le problème est qu'actuellement des tas de gens voient la création de monnaie comme une sorte d'opération magique, que tous les soucis c'est parce que ça se passe dans les banques, et que tout irait bien mieux si c'était l'état qui le faisait.

Tu dis que tu n'as pas de problème avec de l'inflation, va donc demander aux allemands ce qu'ils en pensent, de l'inflation

Personnellement je n'ai pas de gros souci avec l'inflation, mais il faut que les gens arrêtent de voir la monnaie comme un truc magique que l’État peut créer sans conséquence. La création de monnaie a des conséquences, le système s'est déjà emballé dans les années 2000 parce que il y avait trop de monnaie, et depuis lors, la solution qu'on a trouvée c'est de jeter de la monnaie par pelletées dans le système

Le système est malade, mais les prophètes de malheur ne m'ont jamais convaincu. Surtout quand ils promènent un diplôme de "seul type qui avait prédit la crise". D'abord plein de gens avait prévu cette crise, ou en tout cas l'éclatement de la bulle immobilière américaine. Mais il y a toujours eu des Madame Soleil économique qui prédisent le prochain crash, est-il vraiment raisonnable de décerner un brevet d'infaillibilité à celui qui tombe juste? Il y a un type de Goldman qui avait prédit la crise. Il s'est fait des tonnes de fric en 2008-2009. Depuis lors il a fait d'autre prédictions, et s'est planté.

une ptite vidéo que l'on m'a envoyé aujourd'hui, un peu long mais très intéressant. rien que la première 1/2 heure est déjà pas mal du tout!

c'est un débat en suisse, organisé par un journal suisse (j'ai plus le nom dsl) et avec étienne chouard

https://www.youtube.com/embed/TLjq25_ayWM?rel=0

++