A l'instant T (tout sur le moment) (12)

ClarkGable a écrit:Pas sûr que ça rapporte, faudrait calculer ce que ça coûtera en matière de santé publique...

Ah bon ? Ben fais déjà le calcul pour le tabac, et on en reparle.

Les fumeurs, futurs cancereux rapportent plus qu'ils ne coûtent.

ClarkGable a écrit:Et puis si les seules recettes de l'Etat c'est de pomper le fric des Français sur le cannabis, le pétrole (notamment) on est vraiment mal barré

Je ne sais pas où tu vis, mais l'Etat français pompe partout où il peux, il me semble qu'il y a même une taxe sur les tampons qui va être adoptée alors ...

ClarkGable a écrit:Si c'était si simple... ce n'est pas parce qu'on légalise qu'on arrête un trafic. Si le prix fixé par la légalisation est supérieure au prix de la rue, crois moi que ça continuera. Et penses-tu que les trafiquants vont se laisser faire et lâcher ce marché ?
Le plus simple serait d'avoir un peu de courage politique et de juguler réellement le trafic.

Sur des produits équivalents comme l'alcool et le tabac, je ne pense pas que le trafic soit un gros problème.

Les trafiquants, s'ils n'ont plus de clients, ils feront comme les autres, ils passeront à autre chose.

Je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais j'ai vraiment l'impression que cette interdiction tient plus de la morale et de la politique que de la santé publique dans la mesure où ça ne gêne pas grand monde qu'on puisse s'arsouiller la tête ou se percer les poumons en toute légalité.

On le voit bien de toutes façons, l'interdiction n'empêche pas la consommation mais génère du trafic.
Mais ça rassure le citoyen qui préfère son kil de rouge à une fumette.

Prorasoir a écrit:

ClarkGable a écrit:Pas sûr que ça rapporte, faudrait calculer ce que ça coûtera en matière de santé publique...

Ah bon ? Ben fais déjà le calcul pour le tabac, et on en reparle.

Les fumeurs, futurs cancereux rapportent plus qu'ils ne coûtent.

Pas de pb pour en parler : un article à lire. Et ceci n'évoque qu'une maladie (et l'ensemble des cancers pas ceux qui sont seulement liés au tabagisme, j'en conviens), alors que le tabagisme est au coeur d'une panoplie de maladie. Les conséquences financières sont énormes. Le Monde a évoqué spécialement le cas tu tabac ici.
Enfin, l'Etat ne gagne plus autant que cela, voilà un article de BFM à ce sujet.
Donc, vaudrait mieux y aller léger sur ce postulat de "ça rapporte gros à l'état" car ce n'est pas le cas.

Prorasoir a écrit:

ClarkGable a écrit:Et puis si les seules recettes de l'Etat c'est de pomper le fric des Français sur le cannabis, le pétrole (notamment) on est vraiment mal barré

Je ne sais pas où tu vis, mais l'Etat français pompe partout où il peux, il me semble qu'il y a même une taxe sur les tampons qui va être adoptée alors ...

Ce que je voulais souligner c'est justement que l'Etat ponctionne de partout, et ce n'est pas avec cet esprit systématique de la "taxation aigüe" que l'Etat va s'en sortir, notamment vis à vis d'une classe moyenne qui arrive à saturation à cet égard. J'aurai dû mettre un "etc". à la place de "notamment", cela aurait été plus clair.

Je suis tombé sur une vidéo de pole dancing, et moi qui trouve ça normalement horriblement vulgaire, j'ai été fasciné.

La dame a été la 2eme à un Miss Pole Dance Australia (j'ai été voir la vidéo de la 1ere....que j'ai trouvée vulgaire   )

jde42 a écrit:


Sur des produits équivalents comme l'alcool et le tabac, je ne pense pas que le trafic soit un gros problème.

Les trafiquants, s'ils n'ont plus de clients, ils feront comme les autres, ils passeront à autre chose.

Je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais j'ai vraiment l'impression que cette interdiction tient plus de la morale et de la politique que de la santé publique dans la mesure où ça ne gêne pas grand monde qu'on puisse s'arsouiller la tête ou se percer les poumons en toute légalité.

Effectivement, il y a une question morale, de savoir où s'arrête la légalisation, parce que la prochaine étape c'est la jeunesse parisienne qui tourne à l'amphet' et l'héro qui demanderont leur légalisation... Donc où définir une certaine limite dans la santé publique est très difficile en effet.

jde42 a écrit:
On le voit bien de toutes façons, l'interdiction n'empêche pas la consommation mais génère du trafic.
Mais ça rassure le citoyen qui préfère son kil de rouge à une fumette.

Cependant la légalisation ne fera pas disparaître le trafic (comme je le soulignais plus haut), ce n'est pas aussi binaire comme schéma. Aux Pays-Bas, la consommation en coffee shop est tolérée, la possession de petite quantités pour les particuliers est tolérée (moins de 5 grammes), la possession de plus grosses quantités (500g), est tolérée pour les coffee shop. La revente des coffee shop aux particuliers est tolérée. Par contre le production est interdite, et faite dans la clandestinité, par des particuliers voulant arrondir leurs fin de mois, ou par des structures criminelles organisée (production, et importation). Et les coffee shop n'ont pas le droit de s'approvisionner... Et le fond donc dans l'illégalité... C'est complétement hypocrite, et cela ne règle rien, les mafias continuent à s'en mettre plein les poches (avec un peu moins de risques à la clef en plus...) (c'est repris d'un article de TV5Monde). En bref, je ne suis pas spécialiste non plus, mais je dirai que ça discute car légaliser c'est toujours s'ouvrir à quelque chose dont on ne maîtrise peut être pas les tenants et les aboutissants. Toutefois, avant de passer à la légalisation faudrait quand même un moment qu'on fasse respecter la loi dans certains domaines où la puissance publique a complètement déserter sa fonction. Comme Pierre34 le souligne, avoir un guetteur qui gagne 8 à 10x plus que celui qui se donne la peine d'aller bosser ce n'est pas une situation tenable.

Mach1 a écrit:Je suis tombé sur une vidéo de pole dancing, et moi qui trouve ça normalement horriblement vulgaire, j'ai été fasciné.

La dame a été la 2eme à un Miss Pole Dance Australia (j'ai été voir la vidéo de la 1ere....que j'ai trouvée vulgaire   )

Spoiler:

On lui demanderait bien son avis sur la taxe des tampons

ClarkGable a écrit:

Prorasoir a écrit:

ClarkGable a écrit:Pas sûr que ça rapporte, faudrait calculer ce que ça coûtera en matière de santé publique...

Ah bon ? Ben fais déjà le calcul pour le tabac, et on en reparle.

Les fumeurs, futurs cancereux rapportent plus qu'ils ne coûtent.

Pas de pb pour en parler : un article à lire. Et ceci n'évoque qu'une maladie (et l'ensemble des cancers pas ceux qui sont seulement liés au tabagisme, j'en conviens), alors que le tabagisme est au coeur d'une panoplie de maladie. Les conséquences financières sont énormes. Le Monde a évoqué spécialement le cas tu tabac ici.
Enfin, l'Etat ne gagne plus autant que cela, voilà un article de BFM à ce sujet.
Donc, vaudrait mieux y aller léger sur ce postulat de "ça rapporte gros à l'état" car ce n'est pas le cas.

avis perso (et peut-être erroné) cette étude est bidon et va dans le sens de rassurer le peuple, vous voyez on ne soutient pas le tabac pour s'enrichir.

les pertes de revenus de l'état à cause des décès, c'est juste risible, car si ils ne mourraient pas, ils seraient chômeurs.

Oui mais bon si tu dis que c'est bidon faudrait mettre alors sur la table des articles, des preuves tangibles que le tabac rapporte énormément d'argent, et que le tabac ce n'est pas tabou, qu'on y viendra pas à bout.    
L'avis que tu portes on peut l'entendre, mais de là à le croire, il y a un gap.

ClarkGable a écrit:Oui mais bon si tu dis que c'est bidon faudrait mettre alors sur la table des articles, des preuves tangibles que le tabac rapporte énormément d'argent, et que le tabac ce n'est pas tabou, qu'on y viendra pas à bout.    
L'avis que tu portes on peut l'entendre, mais de là à le croire, il y a un gap.

les chiffres tu les as dans ton articles 15 milliards .... et c'est les seules qui sont "facilement" vérifiable et difficilement bidonnables (encore que ...).

le reste c'est des suppositions.

déjà le fait que cette étude soit colporté au journal de 20h prouvent déjà que c'est orienté (j'ai pas dis faux).

tu penses vraiment que l'état va valider une étude qui prouverait qu'ils sont corrompus ?
et si elle existe, elle ne passe pas au 20h, ou alors de temps en temps il faut lâcher un mec pour le bien de tous les autres (tout bords confondus).

Greenood a écrit:les pertes de revenus de l'état à cause des décès, c'est juste risible, car si ils ne mourraient pas, ils seraient chômeurs.

C'est effectivement totalement grotesque. Ils vont jusqu'à compter la "perte de richesse produite par les entreprises du fait de l'absence ou des décès liés au tabagisme"    

Je n'arrive même pas à appréhender le niveau de bêtise qu'il faut pour compter le fait qu'un type soit mort comme un coût pour la société pour laquelle il travaillait et pour L’État.

Bref, je confirme le jugement de Greenod sur cette étude.

Bon on se fout du tabac, du shit et du cannabis.... Moi je prefere le pôle dance !

OCTANT a écrit:Bon on se fout du tabac, du shit et du cannabis.... Moi je prefere le pôle dance !

OCTANT a écrit:Bon on se fout du tabac, du shit et du cannabis.... Moi je prefere le pôle dance !

Je ne suis pas assez souple .... tu nous feras une vidéo ?

Greenood a écrit:

OCTANT a écrit:Bon on se fout du tabac, du shit et du cannabis.... Moi je prefere le pôle dance !

Je ne suis pas assez souple .... tu nous feras une vidéo ?

Tu veux vraiment que je me fasse banir ?

En attendant je ne vois pas d'études sur les bénéfices importants que réaliseraient l'Etat, on peut lire que des  "à mon avis" et des arguments d'autorités.
Apportez un peu de lecture et ça alimentera le débat.

Mach1 a écrit: Ils vont jusqu'à compter la "perte de richesse produite par les entreprises du fait de l'absence ou des décès liés au tabagisme"  Shocked  

Sur ce point, tu omets que la maladie du salarié, même longue, ne peut pas être, en soi, un motif de licenciement. Donc son absence à forcément un coût.
Pour le décès, je vous rejoins , ça me paraît incongru de le calculer comme cela, mais j'imagine que le calcul de l'Etat est qu'un individu sera salarié pendant 40 ans (je généralise) et que ces années d’activité rapporte X euros à l'Etat par les impôts. Le fait que la personne disparaisse prématurément est donc, pour l'Etat (si on se met dans le raisonnement de l'Etat, ce que je ne corrobore pas) une perte, sachant qu'il y a aussi la retraite de conversion versé à l'époux/épouse vivant encore, etc.

@ OCTANT t'as bien raison

ClarkGable a écrit:

Prorasoir a écrit:

ClarkGable a écrit:Pas sûr que ça rapporte, faudrait calculer ce que ça coûtera en matière de santé publique...

Ah bon ? Ben fais déjà le calcul pour le tabac, et on en reparle.

Les fumeurs, futurs cancereux rapportent plus qu'ils ne coûtent.

Pas de pb pour en parler : un article à lire. Et ceci n'évoque qu'une maladie (et l'ensemble des cancers pas ceux qui sont seulement liés au tabagisme, j'en conviens), alors que le tabagisme est au coeur d'une panoplie de maladie. Les conséquences financières sont énormes. Le Monde a évoqué spécialement le cas tu tabac ici.
Enfin, l'Etat ne gagne plus autant que cela, voilà un article de BFM à ce sujet.
Donc, vaudrait mieux y aller léger sur ce postulat de "ça rapporte gros à l'état" car ce n'est pas le cas.

En résumé, si on suit ta logique justifée par ces articles, vu que ça ne rapporte rien et que ça coûte, la prohibition de produits addictifs (puisque tu es contre la légalisation du cannabis) suffirait à diminuer le coût social et sanitaire de leurs consommateurs ?

D'abord, une étude, on lui fait dire ce que l'on veut, selon que l'on soit pro ou anti-tabac.

Je veux bien entendre que les rentrées fiscales liées au tabac sont faibles et ne rapportent rien alors pourquoi l'Etat augmente-t-il si lentement le prix du paquet ? Ou ne l'interdit-il pas pour le bien-être de ses citoyens ? Comme la beu ?

C'est étrange tout de même.

Sans parler des taxes sur les e-cig qui pointent le bout de leur nez. Et pourquoi ne pas taxer l'alcool (comme dans les pays scandinaves) pour en couvrir le coût social ? Parce que les alcolos aussi, ils doivent coûter plus chers qu'ils ne rapportent, non ? Pourquoi ne pas interdire l'alcool ?

Gitanes maïs, Bergerac et skunk, même combat.

ClarkGable a écrit:

Ce que je voulais souligner c'est justement que l'Etat ponctionne de partout, et ce n'est pas avec cet esprit systématique de la "taxation aigüe" que l'Etat va s'en sortir, notamment vis à vis d'une classe moyenne qui arrive à saturation à cet égard. J'aurai dû mettre un "etc". à la place de "notamment", cela aurait été plus clair.

Ben quand l'Etat regarde ses colonnes recettes et dépenses, son principal moyen de faire des recettes, de par sa nature, c'est l'impôt, donc il n'y a pas vraiment d'alternatives. Je t'accorde qu'à ce niveau-là, c'est pas très imaginatif ...

La semaine dernière, mon frère à reçu un impôt très salée pour CAUSE SUIVANTE :"  impôt pour appartement vide

Si ça c'est pas du racket pure et dure?

(Il est propriétaire)

Pierredu34 a écrit:La semaine dernière, mon frère à reçu un impôt très salée pour CAUSE SUIVANTE :"  impôt pour appartement vide

Si ça c'est pas du racket pure et dure?

(Il est propriétaire)

C'est pas la loi Duflot, un genre de taxe sur les logements inoccupés ?

Vous oubliez juste qu'un fumeur mort ne perçoit pas la retraite pour laquelle il a cotisé... Et ça se ne sont pas de petites économies.

Et au fait, on en parle ou pas que le cannabis soit un bon traitement anti cancer

Sinon cette vidéo vulgaire elle est où

C'est une taxe ou (racket) comme vous préférés pour logement inoccupé oui oui

C'est quand même aberrant et demain je me demande ce qu'ils vont nous faire ?

Perso, je ne fume pas et je ne boie pas d'alcool et je n'achète pas de tickets à gratter ! et je limite au maximum ma consommation dans les supermarché pour conttribuer le moins à alimenter les lobbys/l'état...

Pierredu34 a écrit:La semaine dernière, mon frère à reçu un impôt très salée pour CAUSE SUIVANTE :"  impôt pour appartement vide

Si ça c'est pas du racket pure et dure?

(Il est propriétaire)

C'est une taxe sur les logements vacants...Elle n'est pas appréciée, c'est un fait ! Quand on paye un impôt cela ne semble jamais juste c'est un fait aussi !

Cependant elle part d'une logique simple :

Soit tu habites ton logement et tu paie une taxe d'habitation.

Soit  ce logement est ta résidence secondaire et tu paie un taxe d'habitation.

Soit tu loues ce logement et ton locataire paie une taxe d'habitation.

Donc si tu possède un logement que tu ne loues pas et que tu ne déclares pas en résidence secondaire il apparaît relativement juste que tu paie une taxe....Et elle est calculée sur la base d'une taxe d'habitation qui aurait du être prélevée.

Cela dépend des communes, ce n'est pas une règle qui s'applique au plan national.

C'est pour éviter les investisseurs qui gèlent le marché sur les zones tendues en terme locatif.

Bref....Cela me choque pas plus que ça, d'autres impôts me semblent bien plus injustes.

ClarkGable a écrit:

jde42 a écrit:


Sur des produits équivalents comme l'alcool et le tabac, je ne pense pas que le trafic soit un gros problème.

Les trafiquants, s'ils n'ont plus de clients, ils feront comme les autres, ils passeront à autre chose.

Je ne suis pas spécialiste, loin de là, mais j'ai vraiment l'impression que cette interdiction tient plus de la morale et de la politique que de la santé publique dans la mesure où ça ne gêne pas grand monde qu'on puisse s'arsouiller la tête ou se percer les poumons en toute légalité.

Effectivement, il y a une question morale, de savoir où s'arrête la légalisation, parce que la prochaine étape c'est la jeunesse parisienne qui tourne à l'amphet' et l'héro qui demanderont leur légalisation... Donc où définir une certaine limite dans la santé publique est très difficile en effet.

Se préoccuper réellement de santé publique (et pas uniquement de son coût financier) serait se chercher vraiment à comprendre pourquoi autant de gens éprouvent le besoin de consommer des drogues en tous genres et de tenir compte des réponses à ces questions. Par exemple, si l'on conclut qu'il y a un malaise grandissant dans nos sociétés, il vaudrait peut-être mieux chercher d'autres façons de vivre, d'autres buts dans la vie des citoyens que ce qu'on connait actuellement, même si ces changements impliquent de profonds bouleversements au sein des gouvernements et des gens qui les aident à rester en place.

Inversement, si l'on conclut que la recherche du plaisir malgré le danger (comme plein de sports à risque, par exemple) est le propre de l'homme, alors pourquoi interdire les drogues ? Pourquoi est-il plus vertueux de se mettre une grosse tôle en pratiquant l'alpinisme ou le cyclisme que d'être victime d'une overdose d'héroïne ? Et en quoi l'état a-t-il le droit d'en décider ?

Attention, je ne milite pas en faveur des drogues en tous genres, je pose juste des questions sans avoir moi-même de réponse.

ClarkGable a écrit:

jde42 a écrit:
On le voit bien de toutes façons, l'interdiction n'empêche pas la consommation mais génère du trafic.
Mais ça rassure le citoyen qui préfère son kil de rouge à une fumette.

Cependant la légalisation ne fera pas disparaître le trafic (comme je le soulignais plus haut), ce n'est pas aussi binaire comme schéma. Aux Pays-Bas, la consommation en coffee shop est tolérée, la possession de petite quantités pour les particuliers est tolérée (moins de 5 grammes), la possession de plus grosses quantités (500g), est tolérée pour les coffee shop. La revente des coffee shop aux particuliers est tolérée. Par contre le production est interdite, et faite dans la clandestinité, par des particuliers voulant arrondir leurs fin de mois, ou par des structures criminelles organisée (production, et importation). Et les coffee shop n'ont pas le droit de s'approvisionner... Et le fond donc dans l'illégalité... C'est complétement hypocrite, et cela ne règle rien, les mafias continuent à s'en mettre plein les poches (avec un peu moins de risques à la clef en plus...) (c'est repris d'un article de TV5Monde). En bref, je ne suis pas spécialiste non plus, mais je dirai que ça discute car légaliser c'est toujours s'ouvrir à quelque chose dont on ne maîtrise peut être pas les tenants et les aboutissants. Toutefois, avant de passer à la légalisation faudrait quand même un moment qu'on fasse respecter la loi dans certains domaines où la puissance publique a complètement déserter sa fonction. Comme Pierre34 le souligne, avoir un guetteur qui gagne 8 à 10x plus que celui qui se donne la peine d'aller bosser ce n'est pas une situation tenable.

Quoi qu'il en soit, les truands continueront à s'en mettre plein les poches en tout illégalité. Si ce n'est plus dans la drogue ce sera dans un autre domaine. Et à tout prendre je préfère qu'ils trafiquent de la drogue plutôt que des être humains, même si l'un n'empêche pas l'autre. Et je préférerais que la Police mette le paquet (si j'ose dire) sur les proxos qui mettent de pauvres gamines sur le trottoir.

Pierredu34 a écrit:C'est une taxe ou (racket) comme vous préférés pour logement inoccupé oui oui

C'est quand même aberrant et demain je me demande ce qu'ils vont nous faire ?

Perso, je ne fume pas et je ne boie pas d'alcool et je n'achète pas de tickets à gratter ! et je limite au maximum ma consommation dans les supermarché pour conttribuer le moins à alimenter les lobbys/l'état...

Une taxe sur l'oxygène qu'on respire, en corrélation avec le coût sanitaire et social de l'air respiré, pour couvrir la fumée rejetée par les fumeurs. Les asthmatiques seront exonérés, cela va sans dire.

Prorasoir a écrit:

Pierredu34 a écrit:C'est une taxe ou (racket) comme vous préférés pour logement inoccupé oui oui

C'est quand même aberrant et demain je me demande ce qu'ils vont nous faire ?

Perso, je ne fume pas et je ne boie pas d'alcool et je n'achète pas de tickets à gratter ! et je limite au maximum ma consommation dans les supermarché pour conttribuer le moins à alimenter les lobbys/l'état...

Une taxe sur l'oxygène qu'on respire, en corrélation avec le coût sanitaire et social de l'air respiré, pour couvrir la fumée rejetée par les fumeurs. Les asthmatiques seront exonérés, cela va sans dire.

tu te présentes en 2017 ?

OCTANT a écrit:

Pierredu34 a écrit:La semaine dernière, mon frère à reçu un impôt très salée pour CAUSE SUIVANTE :"  impôt pour appartement vide

Si ça c'est pas du racket pure et dure?

(Il est propriétaire)

C'est une taxe sur les logements vacants...Elle n'est pas appréciée, c'est un fait ! Quand on paye un impôt cela ne semble jamais juste c'est un fait aussi !

Cependant elle part d'une logique simple :

Soit tu habites ton logement et tu paie une taxe d'habitation.

Soit  ce logement est ta résidence secondaire et tu paie un taxe d'habitation.

Soit tu loues ce logement et ton locataire paie une taxe d'habitation.

Donc si tu possède un logement que tu ne loues pas et que tu ne déclares pas en résidence secondaire il apparaît relativement juste que tu paie une taxe....Et elle est calculée sur la base d'une taxe d'habitation qui aurait du être prélevée.

Cela dépend des communes, ce n'est pas une règle qui s'applique au plan national.

C'est pour éviter les investisseurs qui gèlent le marché sur les zones tendues en terme locatif.

Bref....Cela me choque pas plus que ça, d'autres impôts me semblent bien plus injustes.

Les propriétaires de logements vacants ne payaient pas de taxe foncière sur le bâti avant ?

Concernant le guetteur, il avait une bonne tête de gangster mais en-fait il était très sociable , venant du 93 on trainé à plusieurs dans la chambre et on l'écouté parler plusieurs fois avec Booba. Donc ça confirme bien le milieu. Moi même j'étais grave étonné de l'entendre en haut parleur je m'en rappelle ^^

Prorasoir a écrit:
Les propriétaires de logements vacants ne payaient pas de taxe foncière sur bâti avant ?

Si si bien sur tu as raison.

Mais le foncier est indépendant du fait que l'on occupe un bien ou pas.

Tu paies le foncier sur tout immobilier que tu possèdes, terrain, immeuble, bois et forêts etc...

Mais là, la taxe est pour se substituée à la taxe d'habitation qui elle est payée par l'occupant et pas forcément le propriétaire.

Taxe foncière et taxe d'habitation sont deux choses différentes et là c'est pour compenser la perte de la seconde.