Politique

54gasp a écrit:Bayrou doit se prononcer prochainement, mettre un peu le dawa,  ou Beaucoup?
Fillon reste cramponne, jusqu'à se faire assassiner politiquement par une pétition D'élus?
Macron se prend pour le messie et pas celui qui joue ce Soir!

Tu as écouté Yves Treard ce matin ou bien ? Il vient justement de dire que Bayrou va se présenter...

Ce matin j'ai récente du le truc de Macron sur le programme accessoire et le côté mystique. ..
Sur le fond, il doit pas être loin de la réalité. Entre le programme et la réalité y'a tellement de différences. ...
Pout le côté misstrique, le doute m'habite. Sérieusement. Le melon, ça me Gonfle!

Je fais partie sans doute des types qui a l'instant T vote pour Macron , sans être sur À 100%.

Ceux qui sont sur À 100% de voter Le Pen attendent son arrivée comme celle du messie (pas Messi), et à attendre un truc magique ils risquent d'être déçus. Comme tous ceux qui votent avec des oeillères la même chose à chaque élection. .. Ça doit être réfléchi un vote. Tu votes pas comme tu sors en boîte.

54gasp a écrit:Ça doit être réfléchi un vote. Tu votes pas comme tu sors en boîte.

Réfléchir, pour moi, ça implique de connaitre et maîtriser les paramètres qui vont guider ta réflexion. Or, dans le cas d'une élection présidentielle, que connait-on ? En ce qui me concerne, je ne connais rien à l'économie ni à la politique. De plus on s'aperçoit que ceux qui y connaissent quelque chose se vautrent tout aussi allègrement que les ignares (autant dans les prévisions que dans les actes). Je peux lire un programme politique, oui. Mais entre ce que je vais comprendre et ce qui sera appliqué il y a non pas un fossé mais un océan.

Donc réfléchir à quoi et sur quelle base ? Je préfère écouter mes envies, mon ressenti et voter dans ce sens-là. Tous les candidats vont jurer la main sur le coeur qu'ils sont l'avenir du pays. Combien y croient réellement ? Comment peut-on les croire ?

Ta démarche me fait penser à celle d'un patron qui doit embaucher (si ça a existé) mais qui a tellement peur de se tromper qu'il tente de se blinder par tous les moyens possibles et imaginables (cabinet de recrutement, magnétiseurs, etc...). La réflexion ne change rien, une élection, comme une embauche c'est un coup de dés. Ca marche ou ça ne marche pas et il faut l'accepter et accepter de faire confiance à ses sens et accepter la possibilité de se tromper.

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:Ça doit être réfléchi un vote. Tu votes pas comme tu sors en boîte.

Réfléchir, pour moi, ça implique de connaitre et maîtriser les paramètres qui vont guider ta réflexion. Or, dans le cas d'une élection présidentielle, que connait-on ? En ce qui me concerne, je ne connais rien à l'économie ni à la politique. De plus on s'aperçoit que ceux qui y connaissent quelque chose se vautrent tout aussi allègrement que les ignares (autant dans les prévisions que dans les actes). Je peux lire un programme politique, oui. Mais entre ce que je vais comprendre et ce qui sera appliqué il y a non pas un fossé mais un océan.

Donc réfléchir à quoi et sur quelle base ? Je préfère écouter mes envies, mon ressenti et voter dans ce sens-là. Tous les candidats vont jurer la main sur le coeur qu'ils sont l'avenir du pays. Combien y croient réellement ? Comment peut-on les croire ?

Ta démarche me fait penser à celle d'un patron qui doit embaucher (si ça a existé) mais qui a tellement peur de se tromper qu'il tente de se blinder par tous les moyens possibles et imaginables (cabinet de recrutement, magnétiseurs, etc...). La réflexion ne change rien, une élection, comme une embauche c'est un coup de dés. Ca marche ou ça ne marche pas et il faut l'accepter et accepter de faire confiance à ses sens et accepter la possibilité de se tromper.

Je vais me permettre de rajouter un autre critère de décision en matière de vote, sous forme d'aphorisme*  :

"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent."

*(et que j'ai entendu d'un politique (PS) pour qui je travaillais, mais qui serait d'Henri Queuille, cher à notre Président sortant ; ce doit être tellement vrai que les politiques se le passent de génération en génération)

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:Ça doit être réfléchi un vote. Tu votes pas comme tu sors en boîte.

Réfléchir, pour moi, ça implique de connaitre et maîtriser les paramètres qui vont guider ta réflexion. Or, dans le cas d'une élection présidentielle, que connait-on ? En ce qui me concerne, je ne connais rien à l'économie ni à la politique. De plus on s'aperçoit que ceux qui y connaissent quelque chose se vautrent tout aussi allègrement que les ignares (autant dans les prévisions que dans les actes). Je peux lire un programme politique, oui. Mais entre ce que je vais comprendre et ce qui sera appliqué il y a non pas un fossé mais un océan.

Donc réfléchir à quoi et sur quelle base ? Je préfère écouter mes envies, mon ressenti et voter dans ce sens-là. Tous les candidats vont jurer la main sur le coeur qu'ils sont l'avenir du pays. Combien y croient réellement ? Comment peut-on les croire ?

Ta démarche me fait penser à celle d'un patron qui doit embaucher (si ça a existé) mais qui a tellement peur de se tromper qu'il tente de se blinder par tous les moyens possibles et imaginables (cabinet de recrutement, magnétiseurs, etc...). La réflexion ne change rien, une élection, comme une embauche c'est un coup de dés. Ca marche ou ça ne marche pas et il faut l'accepter et accepter de faire confiance à ses sens et accepter la possibilité de se tromper.

Réfléchir conséquences de ton acte c'est important. Les votes de colère / protestation sont légitimes mais me foutent les jetons ouais concernant leurs conséquences. ..
Je crois en l'Europe, au plein emploi en France (avec des petits jobs peu payés et une mobilité ) , à la sécu, à la politique, aux impôts utiles.
MAIS c'est clair que les exemples allant dans le sens utopique de mes croyances sont nombreux.

Un meeting du décrété champion des sondages notre télévangéliste national

Plutôt une bonne nouvelle pour Fillon :
http://www.closermag.fr/article/nadine-morano-tres-remontee-pourrait-faire-tres-mal-a-francois-fillon-704314#xtor=RSS-1499

54gasp a écrit:
Réfléchir  conséquences de ton acte c'est important. Les votes de colère /  protestation sont légitimes mais me foutent les jetons ouais concernant leurs conséquences. ..
Je crois en l'Europe, au plein emploi en France (avec des petits jobs peu payés et une mobilité ) , à la sécu,  à la politique, aux impôts utiles.
MAIS c'est clair que les exemples allant dans le sens utopique de mes croyances sont nombreux.

Réfléchir avec quelles bases de réflexion ? Tu ne parles que de ressentis, de sentiments (me foutent la trouille, je crois, etc...), ça ne constitue pas une réflexion.

A ta peur de voir arriver Marine au pouvoir, je peux te répondre que j'y ai réfléchi aussi et que ça ne me ferait pas peur, au contraire ça me rassurerait. Ca n'est pas vrai mais mes arguments vaudraient les tiens.

Je pense que tout le monde réfléchit avant de voter mais pas avec les mêmes éléments de réflexion. Qui a tort, qui a raison ?

Avec le lynchage dont fait l objet Fillon et comme toujours motivé par une faute qui n'en est pas une
il mériterait d’être élu président de la république .
Ce sont des comportements aveugle là !

topemeraude a écrit:Avec le lynchage dont fait l objet Fillon et comme toujours motivé par une faute qui n'en est pas une
il mériterait d’être élu président de la république .
Ce sont des comportements aveugle là !

Une faute morale est une faute quand même. La justice suit son cours ! Quand tu promets aux gens d'en chier comme des damnés et que toi t'as croqué comme un chacal, tu mets ta queue entre les jambes et tu pries pour qu'on te jette pas de tomates...

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:
Réfléchir  conséquences de ton acte c'est important. Les votes de colère /  protestation sont légitimes mais me foutent les jetons ouais concernant leurs conséquences. ..
Je crois en l'Europe, au plein emploi en France (avec des petits jobs peu payés et une mobilité ) , à la sécu,  à la politique, aux impôts utiles.
MAIS c'est clair que les exemples allant dans le sens utopique de mes croyances sont nombreux.

Réfléchir avec quelles bases de réflexion ? Tu ne parles que de ressentis, de sentiments (me foutent la trouille, je crois, etc...), ça ne constitue pas une réflexion.

A ta peur de voir arriver Marine au pouvoir, je peux te répondre que j'y ai réfléchi aussi et que ça ne me ferait pas peur, au contraire ça me rassurerait. Ca n'est pas vrai mais mes arguments vaudraient les tiens.

Je pense que tout le monde réfléchit avant de voter mais pas avec les mêmes éléments de réflexion. Qui a tort, qui a raison ?

Je peux être en colère mais ne vote pas en conséquences. Que chacun réfléchisse aux conséquences de SON vote me semble essentiel.
Un FN en tête au premier tour ça me fait chier. Mais je n'en suis pas responsable directement.
Je suis infiniment fier d'être français, j'ai l'amour du drapeau, le regard chauvin et une vision forcément biaisée de l'histoire de mon pays. Ça ne m'empêche pas d'être européen et "de gauche".
Il n'y a pas de bons ou de mauvais votes. Les chasseurs, oui.
Les éléments de réflexion nous sont propres en effet. Je ne suis pas un chômeur vivant dans une cité de banlieue parisienne. Je ne suis pas non plus une jeune fille etudiante en medecine naturalisée la semaine passée, tant pis pour tes fantasmes de moi en blouse blanche.

Je ne pense pas qu'à ma situation personnelle quand je vote. C'est ça réfléchir. Par exemple les heures sup defiscalisees de Sarkozy m'onf fait grand bien. C'etait mon quotidien en 2012 et je n'ai pas voté pour Sarkozy. J'ai pensé, et je pense, qu'Hollande ferait Mieux (maintenant j'e pense moins pire) que lui .Chacun réfléchi différemment fort heureusement.

Je viens de tomber sur un article à propos de l'ambiance des meetings de Macron.

http://www.politis.fr/articles/2017/02/une-video-devoile-les-trucs-de-macron-pour-ambiancer-ses-meetings-36304/

Bon, c'est Politis, c'est l'ATTAC, on se doute qu'ils ne vont pas aller dire du bien de Macron.

Mais tout de même, ce genre de procédés, je les croyais réservés aux émissions télé bas de gamme.

Monsieur Gruîk a écrit:J je les croyais réservés aux émissions télé bas de gamme.

Mais justement Macron est un politicien bas de gamme , une preuve de plus
Ca n'est que du vide du pipeau de la seduction , c'est d'un creux consternant .

On peut pas vraiment dire ça : le type a un programme économique, contrairement à certains (suivez mon regard vers fille-de et vers Méluche).

C'est pas mon préféré, mais il n'est pas nunuche pour autant, sinon il n'en serait pas là où il est avec trente ans d'avance sur ses adversaires.

topemeraude a écrit:Avec le lynchage dont fait l objet Fillon et comme toujours motivé par une faute qui n'en est pas une
il mériterait d’être élu président de la république .
Ce sont des comportements aveugle là !

Tu as écouté tout ce qu'il a promis s'il venait à être élu : en faire chier au peuple, car ça fait 40 ans qu'on vie trop bien. Tu fais partie de la classe riche ? Je te le souhaite, car Fillon ne sera pas le président du peuple mais uniquement le président des riches (ce qu'on craignait que soit d'ailleurs Juppé s'il avait du être élu, qui fut pris qui croyait prendre).

Comment peut on voter en 2017 pour un con qui spoile le contribuable ? C'est la question que je me pose, bien entendu qu'ils le font tous, mais lui se fait griller alors qu'il se prétendait être irréprochable et qu'il comptait nous en faire baver.

Monsieur Gruîk a écrit:On peut pas vraiment dire ça : le type a un programme économique, contrairement à certains (suivez mon regard vers fille-de et vers Méluche).

C'est pas mon préféré, mais il n'est pas nunuche pour autant, sinon il n'en serait pas là où il est avec trente ans d'avance sur ses adversaires.

C'est un banquier et ça explique surement ses 30 ans d'avance sur ses adversaires.

Pas nunuche on est bien d'accord, mais je doute tout de même que sa présidence soit tournée vers le peuple.

Monsieur Gruîk a écrit:On peut pas vraiment dire ça : le type a un programme économique, contrairement à certains (suivez mon regard vers fille-de et vers Méluche).

C'est pas mon préféré, mais il n'est pas nunuche pour autant, sinon il n'en serait pas là où il est avec trente ans d'avance sur ses adversaires.

C'est bien d’économie dont les gens ne veulent plus entendre parler car on les "bassine" avec cela depuis 40 ans et le pouvoir d'achat baisse ,la dite dettes elle enfle , rien ne s'arrange au contraire tout empire .

Avec Macron on te fait du vieux avec du neuf , exactement le meme discours avec une terminologie branché et un homme neuf . Ce gars tente d'endormir les gens . Ca n'est que de la seduction .
Il est le candidat pro-systeme a fond mais il a juste 40 ans .
Consternant

Dixit le mec qui soutient ouvertement un gars qui paye sa femme à rien foutre avec le pognon du contribuable.

Le pouvoir d'achat ne baisse pas pour tout le monde, apparemment...

Sérieux, "les gens en ont marre de l'économie," c'est pas un argument.

- "les gens," l'économie, ils y pigent que pouique. Déjà qu'il m'est parfois difficile de vous causer stats en crimino, je vous raconte pas quand le gars aborde la notion de PIB.
- c'est pas parce que les gens ne veulent plus en entendre parler qu'il ne faut pas en avoir.

J'aime pas Macron, hein, mais si l'idée, c'est de dire qu'il fait la même merde que les autres depuis 40 ans, alors question : qu'a fait Fillon en la matière, lui qui a été aux manettes ?
Réponse : rien de plus.

Reprocher à un gars de faire la même chose que ses prédécesseurs et voter pour les prédécesseurs en question, c'est fou comme c'est logique.

@Monsieur Gruîk
J avais oublié tes propensions si prononcés a la polémique, c'est desolant.

topemeraude a écrit:
C'est bien d’économie dont les gens ne veulent plus entendre parler car on les "bassine" avec cela depuis 40 ans et le pouvoir d'achat baisse ,la dite dettes elle enfle , rien ne s'arrange au contraire tout empire .

Avec Macron on te fait du vieux avec du neuf , exactement le meme discours avec une terminologie branché et un homme neuf . Ce gars tente d'endormir les gens . Ca n'est que de la seduction .
Il est le candidat pro-systeme a fond mais il  a juste 40 ans .
Consternant  

Sans économie, on en serait encore à l'age de pierre mon grand... Putain, qu'es ce qu'il faut pas lire ici.

Fillon n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais la solution. Les clampins prêt à voter pour lui ont vite oublié le scandale de la présidence de l'UMP. Fillon était déjà dans un beau bain de merde bien que visiblement ça n'était soit disant pas lui le responsable.

Sans Sarkozy, y'aurait pas de droite aujourd'hui, les républicains ne seraient pas la, et les extrémistes qui sont allé placer Fillon en tête aux primaires nous ont volé ce quinquennat.

Ils nous ont volé l'avenir de la France avec. Sarkozy aussi pourri soit il était le seul capable de mener à bien les réformes structurelles dont ce pays a besoin.

PapySnake a écrit:

topemeraude a écrit:
C'est bien d’économie dont les gens ne veulent plus entendre parler car on les "bassine" avec cela depuis 40 ans et le pouvoir d'achat baisse ,la dite dettes elle enfle , rien ne s'arrange au contraire tout empire .

Avec Macron on te fait du vieux avec du neuf , exactement le meme discours avec une terminologie branché et un homme neuf . Ce gars tente d'endormir les gens . Ca n'est que de la seduction .
Il est le candidat pro-systeme a fond mais il  a juste 40 ans .
Consternant  

Sans économie, on en serait encore à l'age de pierre mon grand... Putain, qu'es ce qu'il faut pas lire ici.

Fillon n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais la solution. Les clampins prêt à voter pour lui ont vite oublié le scandale de la présidence de l'UMP. Fillon était déjà dans un beau bain de merde bien que visiblement ça n'était soit disant pas lui le responsable.

Sans Sarkozy, y'aurait pas de droite aujourd'hui, les républicains ne seraient pas la, et les extrémistes qui sont allé placer Fillon en tête aux primaires nous ont volé ce quinquennat.

Ils nous ont volé l'avenir de la France avec. Sarkozy aussi pourri soit il était le seul capable de mener à bien les réformes structurelles dont ce pays a besoin.

Même à l'âge de la pierre il y avait une économie.

Merci, même si je cherchais seulement une expression

djtak a écrit:


Même à l'âge de la pierre il y avait une économie.

C'est donc un acquis , il faut parler d'autres chose au gens car il s savent que c'est un parametre incontournable soit , et aprés ....
L economie n'est pas un projet mais je dirais un mal necessaire , l homme aspire a vivre autre chose que de faire des compte .

Y a qu'a voir meme ici sur le forum si nous sommes au RT c'est bien pour y éprouver du plaisir nous ne pensons pas que au coût , sans quoi on ne fait rien .
Si dans un programme il n'y a pas de passion, le besoin d’élever l'homme, c'est de l épicerie .
C'est a de tel hommes que nous somme confrontés , quel épicier voulez vous ?
Fauchon , l'epicier de quartier , l'epicerie de nuit , Marcorel ,La vie claire ....

topemeraude a écrit:@Monsieur Gruîk
J avais oublié tes propensions si prononcés a la polémique, c'est desolant.

Alors ça, en rhétorique, ça s'appelle un argumentum ad personnam. En d'autres termes, loin de chercher des arguments, tu t'attardes sur la personne de ton contradicteur.

Ma prétendue propension à la polémique, qui selon toi est désolante, n'a strictement rien à voir avec le fait que Monsieur Fillon a rémunéré Madame Fillon, son épouse, avec du pognon qui vient de mes impôts. Si cela avait été pour travailler dur, comme moi des fois sur des dossiers jusqu'à cinq heures du mat', je l'aurais pu comprendre. Mais, semble-t-il, elle n'a que rarement foutu les pieds à l'assemblée, à telle enseigne que je crois avoir lu quelque part qu'elle n'avait même pas de pass.

Si tu trouves que verser 900 000 € par an à sa femme, c'est un comportement digne d'un homme capable de reprendre la fonction forgée autour de la personnalité du général de Gaulle, pas moi. Rappelons qu'il y avait un compteur séparé pour l'électricité de ses appartements et qu'il tenait deux comptabilités de timbres : courrier officiel, courrier personnel.

Attention à ne pas confondre l'argumentum ad personnam avec l'argumentum ad hominem. Ca, c'est quand on rappelle aux gens les conneries qu'ils ont dites, comme quand tu disais "j'ai jamais dit que Macron pouvait pas gouverner parce qu'il se tapait une viocque" alors que c'était précisément ton propos une semaine avant.

Par ailleurs, si je puis me permettre, ton raisonnement autour du "faut pas parler d'économie parce qu'on veut du plaisir" me semble un rien fumeux. Prenons un exemple simple, à la portée de tout le monde. Je gagne X euros par mois. Il y a des charges, ce qui fait que par mois, j'ai un différentiel moindre, on va dire Y. Or, il y a un magnifique Toggle NOS à vendre car Loïc fait de la place dans une de ses vitrines. Pour un prix Z.

Bon ben c'est pas compliqué : si Z>Y, plaisir ou pas, je peux pas prendre le rasoir à moins que Loïc ne m'accorde par exemple deux mois de délais. Dans ce cas, si et seulement si Z<2Y, alors je pourrai le prendre.

C'est très con, mais on est en plein dans l'économie, là. Quand t'achètes un savon, t'es dans l'économie. Même quand t'envoies des échantillons gratos, t'es dans l'économie (tu payes un timbre, donc le postier, qui lui-même paye ses impôts, qui eux-mêmes permettent de financer l'hôpital public, donc le salaire d'une infirmière, qui elle-même réinjecte son pognon dans le bouzin, etc.)

C'est pas parce que c'est très compliqué qu'il faut absolument le passer sous silence, c'est même parce que c'est compliqué qu'il faut en parler. Plus un sujet est compliqué, plus j'ai peur des explications simples. Ya qu'à, Y faut qu'on, ça ne m'intéresse pas.

Ou alors, on repart dans le panem et circenses, mais nous sommes au-dessus de ça, non ?

Monsieur Gruîk a écrit:

topemeraude a écrit:@Monsieur Gruîk
J avais oublié tes propensions si prononcés a la polémique, c'est desolant.

Alors ça, en rhétorique, ça s'appelle un argumentum ad personnam. En d'autres termes, loin de chercher des arguments, tu t'attardes sur la personne de ton contradicteur.

Ma prétendue propension à la polémique, qui selon toi est désolante, n'a strictement rien à voir avec le fait que Monsieur Fillon a rémunéré Madame Fillon, son épouse, avec du pognon qui vient de mes impôts. Si cela avait été pour travailler dur, comme moi des fois sur des dossiers jusqu'à cinq heures du mat', je l'aurais pu comprendre. Mais, semble-t-il, elle n'a que rarement foutu les pieds à l'assemblée, à telle enseigne que je crois avoir lu quelque part qu'elle n'avait même pas de pass.

Si tu trouves que verser 900 000 € par an à sa femme, c'est un comportement digne d'un homme capable de reprendre la fonction forgée autour de la personnalité du général de Gaulle, pas moi. Rappelons qu'il y avait un compteur séparé pour l'électricité de ses appartements et qu'il tenait deux comptabilités de timbres : courrier officiel, courrier personnel.

Attention à ne pas confondre l'argumentum ad personnam avec l'argumentum ad hominem. Ca, c'est quand on rappelle aux gens les conneries qu'ils ont dites, comme quand tu disais "j'ai jamais dit que Macron pouvait pas gouverner parce qu'il se tapait une viocque" alors que c'était précisément ton propos une semaine avant.

Par ailleurs, si je puis me permettre, ton raisonnement autour du "faut pas parler d'économie parce qu'on veut du plaisir" me semble un rien fumeux. Prenons un exemple simple, à la portée de tout le monde. Je gagne X euros par mois. Il y a des charges, ce qui fait que par mois, j'ai un différentiel moindre, on va dire Y. Or, il y a un magnifique Toggle NOS à vendre car Loïc fait de la place dans une de ses vitrines. Pour un prix Z.

Bon ben c'est pas compliqué : si Z>Y, plaisir ou pas, je peux pas prendre le rasoir à moins que Loïc ne m'accorde par exemple deux mois de délais. Dans ce cas, si et seulement si Z<2Y, alors je pourrai le prendre.

C'est très con, mais on est en plein dans l'économie, là. Quand t'achètes un savon, t'es dans l'économie. Même quand t'envoies des échantillons gratos, t'es dans l'économie (tu payes un timbre, donc le postier, qui lui-même paye ses impôts, qui eux-mêmes permettent de financer l'hôpital public, donc le salaire d'une infirmière, qui elle-même réinjecte son pognon dans le bouzin, etc.)

C'est pas parce que c'est très compliqué qu'il faut absolument le passer sous silence, c'est même parce que c'est compliqué qu'il faut en parler. Plus un sujet est compliqué, plus j'ai peur des explications simples. Ya qu'à, Y faut qu'on, ça ne m'intéresse pas.

Ou alors, on repart dans le panem et circenses, mais nous sommes au-dessus de ça, non ?

Tu t'enfonces un peu plus

topemeraude a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:

topemeraude a écrit:@Monsieur Gruîk
J avais oublié tes propensions si prononcés a la polémique, c'est desolant.

Alors ça, en rhétorique, ça s'appelle un argumentum ad personnam. En d'autres termes, loin de chercher des arguments, tu t'attardes sur la personne de ton contradicteur.

Ma prétendue propension à la polémique, qui selon toi est désolante, n'a strictement rien à voir avec le fait que Monsieur Fillon a rémunéré Madame Fillon, son épouse, avec du pognon qui vient de mes impôts. Si cela avait été pour travailler dur, comme moi des fois sur des dossiers jusqu'à cinq heures du mat', je l'aurais pu comprendre. Mais, semble-t-il, elle n'a que rarement foutu les pieds à l'assemblée, à telle enseigne que je crois avoir lu quelque part qu'elle n'avait même pas de pass.

Si tu trouves que verser 900 000 € par an à sa femme, c'est un comportement digne d'un homme capable de reprendre la fonction forgée autour de la personnalité du général de Gaulle, pas moi. Rappelons qu'il y avait un compteur séparé pour l'électricité de ses appartements et qu'il tenait deux comptabilités de timbres : courrier officiel, courrier personnel.

Attention à ne pas confondre l'argumentum ad personnam avec l'argumentum ad hominem. Ca, c'est quand on rappelle aux gens les conneries qu'ils ont dites, comme quand tu disais "j'ai jamais dit que Macron pouvait pas gouverner parce qu'il se tapait une viocque" alors que c'était précisément ton propos une semaine avant.

Par ailleurs, si je puis me permettre, ton raisonnement autour du "faut pas parler d'économie parce qu'on veut du plaisir" me semble un rien fumeux. Prenons un exemple simple, à la portée de tout le monde. Je gagne X euros par mois. Il y a des charges, ce qui fait que par mois, j'ai un différentiel moindre, on va dire Y. Or, il y a un magnifique Toggle NOS à vendre car Loïc fait de la place dans une de ses vitrines. Pour un prix Z.

Bon ben c'est pas compliqué : si Z>Y, plaisir ou pas, je peux pas prendre le rasoir à moins que Loïc ne m'accorde par exemple deux mois de délais. Dans ce cas, si et seulement si Z<2Y, alors je pourrai le prendre.

C'est très con, mais on est en plein dans l'économie, là. Quand t'achètes un savon, t'es dans l'économie. Même quand t'envoies des échantillons gratos, t'es dans l'économie (tu payes un timbre, donc le postier, qui lui-même paye ses impôts, qui eux-mêmes permettent de financer l'hôpital public, donc le salaire d'une infirmière, qui elle-même réinjecte son pognon dans le bouzin, etc.)

C'est pas parce que c'est très compliqué qu'il faut absolument le passer sous silence, c'est même parce que c'est compliqué qu'il faut en parler. Plus un sujet est compliqué, plus j'ai peur des explications simples. Ya qu'à, Y faut qu'on, ça ne m'intéresse pas.

Ou alors, on repart dans le panem et circenses, mais nous sommes au-dessus de ça, non ?

Tu 'enfonces un peu plus

Juste oublié le m.
Le truc con c'est que maintenant tu n'es plus un mal alpha...

Gasp a écrit:
Le truc con c'est que maintenant tu n'es plus un mâle alpha.

Bêta peut-être ?

topemeraude a écrit:Tu t'enfonces un peu plus

Tu sais, vieux, si t'es pas capable de répondre à un message de, quoi, trente lignes, par des choses un peu plus construites, sincèrement, t'intéresse pas à la politique. En fait, vote pas. C'est mieux.

Je crains, pour ma part, que le diagnostic posé par Octant ne soit hélas tristement réaliste.

Je suis lassé de tes réponses ou réaction polémiste .

Je ne développerais que un seul point pour exemple: la femme de Fillon n'a pas percu 900 000 euros par an
mais plutôt sur 25 ans et dans des termes légaux pour faire bon poids .

topemeraude a écrit:Je suis lassé de tes réponses ou réaction polémiste .

Je ne développerais que un seul point  pour exemple: la femme de Fillon n'a pas percu 900 000 euros par an
mais plutôt sur 25 ans  et dans des termes légaux pour faire bon poids  .

Tu nous les pète à toujours tout retourner alors que c'est toi qui a chauffé M. Gruik et non l'inverse.

Cool les gars.
Prenez ça au second degré. Moi il me fait rire.