Politique

La faillite c'est ne pas pouvoir honorer ses dettes non?
Ne pas payer ses foctionnaires....
Ça va.

Melanchon et la dette....Facile, il l'annule.

54gasp a écrit:La faillite c'est ne pas pouvoir honorer ses dettes non?
Ne pas payer ses foctionnaires....
Ça va.

Melanchon et la dette....Facile, il l'annule.

On se rassure comme peut (ou l'espoir fait vivre ...)

La France emprunte tous les jours sur les marchés pour payer ses fonctionnaires, c’est vrai ou c’est faux ?

C’est vrai même s’il reste difficile de chiffrer exactement quelle part des salaires est payée par la dette. C’est un fait, l’État n’a pas les moyens de rémunérer tous ses fonctionnaires, les 2,5 millions d’agent de la Fonction publique d’État, simplement parce que ses dépenses dépassent ses recettes de 70 milliards. Or, les dépenses de personnel représentent 40% de son budget général, c’est neuf fois le montant qu’il consacre aux investissements. Les seuls en théorie qui devraient être financés par l’emprunt.

Bilan, c’est vrai, tous les 15 jours environ, l’agence France trésor emprunte sur les marchés près de 200 milliards d’euros. Une part pour combler ce déficit, pour financer l’État et le reste, 125 milliards tout de même, pour rembourser d’autres emprunts qui arrivent à échéance. Le paiement des intérêts de la dette lui coûte chaque année plus de 40 milliards à la France.

http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/letat-emprunte-t-il-tous-les-jours-pour-payer-les-fonctionnaires-2869732

J'ai regardé "on n'est pas couché" hier soir et Mellanchon s'en est très bien sorti je trouve.

Franc, répondant aux questions sans détours, je pense qu'il a marqué des points.

Tout ceci vu par des yeux belges une fois

C'est un populiste, il monte car il flatte l'oreille des Français... Son programme est bidon de chez bidon. C'est navrant qu'un pays comme le notre en est arrivé à avoir 50% de la population qui vote la fille de ou Melenchon...

fabrice1120 a écrit:J'ai regardé "on n'est pas couché" hier soir et Mellanchon s'en est très bien sorti je trouve.

Franc, répondant aux questions sans détours, je pense qu'il a marqué des points.

Tout ceci vu par des yeux belges une fois

Avoir de la répartie et une grande gueule ne permettront pas de tenir bien longtemps face aux banques.

OCTANT a écrit:C'est un populiste, il monte car il flatte l'oreille des Français... Son programme est bidon de chez bidon. C'est navrant qu'un pays comme le notre en est arrivé à avoir 50% de la population qui vote la fille de ou Melenchon...

Plus sympatoche que Marine.
En façade. ...
Gouailleur, marant, gueulard, .... gaulois quoi.

Mais le culte de la personnalité c'est fréquent chez les dictateurs...

Prorasoir a écrit:

54gasp a écrit:La faillite c'est ne pas pouvoir honorer ses dettes non?
Ne pas payer ses foctionnaires....
Ça va.

Melanchon et la dette....Facile, il l'annule.

On se rassure comme peut (ou l'espoir fait vivre ...)

La France emprunte tous les jours sur les marchés pour payer ses fonctionnaires, c’est vrai ou c’est faux ?

C’est vrai même s’il reste difficile de chiffrer exactement quelle part des salaires est payée par la dette. C’est un fait, l’État n’a pas les moyens de rémunérer tous ses fonctionnaires, les 2,5 millions d’agent de la Fonction publique d’État, simplement parce que ses dépenses dépassent ses recettes de 70 milliards. Or, les dépenses de personnel représentent 40% de son budget général, c’est neuf fois le montant qu’il consacre aux investissements. Les seuls en théorie qui devraient être financés par l’emprunt.

Bilan, c’est vrai, tous les 15 jours environ, l’agence France trésor emprunte sur les marchés près de 200 milliards d’euros. Une part pour combler ce déficit, pour financer l’État et le reste, 125 milliards tout de même, pour rembourser d’autres emprunts qui arrivent à échéance. Le paiement des intérêts de la dette lui coûte chaque année plus de 40 milliards à la France.

http://www.europe1.fr/emissions/le-vrai-faux-de-l-info2/letat-emprunte-t-il-tous-les-jours-pour-payer-les-fonctionnaires-2869732

L'économie est la base de la politique à mon avis.
Gérer au jour le jour entraîne cette situation chez nous, et Ailleurs à mon Avis!

Pas de soucis pour emprunter, donc pas de faillite. MAIS situation économique préoccupante. .. Yep!
Ma génération va morfler si celle de mes parents continue à gérer le pays comme si les 30 glorieuses continuaient... Le pouvoir électif des baby boumers est présent!

Les plus jeunes qu moi sont encore plus à plaindre à mon sens...

OCTANT a écrit:C'est navrant qu'un pays comme le notre en est arrivé à avoir 50% de la population qui vote la fille de ou Melenchon...

Bonjour à tous
tu as raison Christophe c'est navrant je dirais même consternant, mais les Français ne sont pas à blâmer pour ça, je ne les crois pas responsable… ils ont tout simplement assez.
Il ne croit plus aux promesses de ceux qui se présentent et qui représentent le système que l'on a depuis début la Ve République.
Qui est responsable de l'état catastrophique de la France ? Certainement pas la fille de ou Mélenchon qui n'ont jamais été élus (Mélenchon a bien été ministre, mais un ministre de second ordre)
je ne pense pas que les Français croient davantage aux promesses de Mélenchon ou de Marine Le Pen je pense qu'ils veulent donner la leçon à tous les autres qui leur mentent depuis 30 ans.
Bien sûr que ces deux-là m'ont aussi, mais puisque tout le monde ment pourquoi ces deux-là n'aurait-il pas le droit de mentir à leur tour…
je sais que le raisonnement est absurde, mais les Français en ont marre que l'on demande aux salariés aux fonctionnaires aux patrons de PME aux professions libérales de se serrer la ceinture de faire toujours des efforts alors que les caciques de notre monarchie républicaine s'en mettent toujours plus, plein les fouilles, creusent la dette, qu'ils ont eux-mêmes créés et nous demande de reboucher le trou.
C'est une évidence que face aux banquiers Mélenchon tiendra pas deux minutes sauf peut-être si la le peuple derrière lui, et si nous acceptons d'en chier  pendant quelques années parce qu'il est évident qu'ils ne vont pas nous faire de cadeaux.
Mais si l'on regarde avec un peu de recul qui se prépare pour notre avenir si l'on continue sur la voie européenne, cela fait encore plus peur (en tout cas pour moi) que la crise vers laquelle on va à coup sûr si on sort de l'euro.
L'Europe est un carcan dont l'étreinte se resserre chaque jour un peu plus mais suffisamment lentement pour que le changement reste acceptable, jusqu'à ce qu'il nous broie les os. Il est indéniable que s'en extirper risque d'être très douloureux mais y rester c'est accepté notre sort, la perte irrémédiable de toute forme de liberté individuelle et le passage d'une société en ballon de rugby vers une société en sablier (sociétés dont les classes moyennes auront totalement disparues).
Le cynisme des banques, alliés à la complicité de nos élus est totalement inacceptable. La crise bancaire dite à quelques années en était un excellent exemple. Des établissements a quis on confie nos revenus, nos économies, joue avec dans le but de faire toujours plus de profit, font des placements hasardeux, et le perdent, il nous demande alors de rembourser la note. C'est absurde cynique illogique, inacceptable… pourtant nous devrions l'accepter ? Transposons ça un exemple du quotidien: vous prêtez votre voiture à un ami, il conduit de manière dangereuse, trop rapidement, et à un accident qui détruit votre véhicule. Il revient vous voir et vous demande de payer les réparations pour qu'ils puissent vous rendre votre véhicule. Tout cela est exactement ce qui s'est passé avec les banques à une échelle bien plus importante et avec la complicité du législateur qui est censé protégé vos intérêts
pourquoi le législateur est-il censé protégé vos intérêts ?… Peut-être tout simplement parce que c'est nous qui les élisons, qui les rémunérons pour ce faire. « Populiste » n'est pas forcément un gros mot, et peut-être que les autres feraient bien de se rappeler qu'il devrait être un peu plus proche du peuple.
Je ne suis pas naïf il y a bien longtemps que je sais que nos gouvernants se font élire à nos dépends dans le seul but de défendre leurs intérêts personnels, mais il y a quelques années de cela ils avaient au moins la décence de le cacher et parfois un sursaut d'orgueil les amenait à prendre une véritable décision politique dans l'intérêt de leur peuple

macron se presente en "solution" alors qu' il n y a qu a voir l affaire Alstom dans laquelle allégeance de Macron aux groupes de finance ne fait aucun doute.

Alstom est vendu à GE avec la complicité de macron (et cela contre l action de Montebourg,) la dette d'alstom reste française ... pour les contribuables

fillon et ses costard sont de la roupee de cent sonnet à coté de cette "haute Trahison"

Mais je ne blâme pas l'électorat... Tu as ta position avec ton ressenti. Mon opinion est différente. Sortir de l'Europe n'est pas la solution et laisser la place aux idées de gars tel que lui n'est pas la solution non plus.

Mais bon chacun fait ce qu'il veut hein .

La mondialisation est en marche depuis bien longtemps et croire que du haut de nos 70 millions d'habitants ont peut tout changer c'est une hérésie...

Au delà des incidents minables de cette campagne électorale,
il faudrait essayer de voir les grands mouvements, les choix pour 20-30 ans et d'évaluer les conséquences de nos choix.
Pour ma part, à 65 ans, je vois 3 "plaques techtoniques":
_  la construction européenne, même avec tous les défauts qu'on voudra lui trouver
_ le mouvement de libération de la femme, et des mœurs de façon générale
_ la dématérialisation / numérisation de nos ressources intellectuelles, scientifiques et culturelles

je voterai en fonction de ces trois points.

j'espère seulement que les électeurs qui en 2005 ont posé sur la tempe de ce pays un revolver, n'appuieront pas sur la détente…
mais c'est pas sur du tout

comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Ca aussi c est terriblement agaçant, dans le même temps on stigmatise le pen et melenchon en insinuant que ce sont des dictateurs en puissance, et on remet en cause un vote citoyen (ce qui est profondément anti démocratique) parce qu'il n'ont pas voté comme on le souhaitait. Il y a la un paradoxe

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Ca aussi c est terriblement agaçant, dans le même temps on stigmatise le pen et melenchon en insinuant que ce sont des dictateurs en puissance, et on remet en cause un vote citoyen (ce qui est profondément anti démocratique) parce qu'il n'ont pas voté comme on le souhaitait. Il y a la un paradoxe

un peuple peut se "suicider" de façon tout à fait démocratique

à Levallois, Balkany, condamné et frappé d'inégibilité, a été ré-élu au premier tour en 2002
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany

Christophe

Je sais que tu ne blâmes pas l'électorat, je ne parlais pas de toi en particulier mais de la tendance actuelle qu'on d'ailleurs tous les politiques de quelque bord que ce soit à blâmer ceux qui ne votent pas comme ils l'attendraient, ne pense pas comme ils le souhaiteraient, et et tu avoueras que c'est particulièrement agaçant.
Concernant la mondialisation elle est certes en marche depuis bien longtemps mais tu as raison d'employer le mot hérésie car il renvoie à la religion, à la croyance et dans ce cadre-là il est fort à propos. Ne s'agit pas de croire que l'on peut arrêter la mondialisation avec 70 millions d'habitants. Il s'agit de principes démocratiques, de résignation, d'acceptation, ou non.
J'insiste sur le mot hérésie car tu as raison de l'employer, en effet les gens qui tout simplement ne souhaitent pas accepter comme une fatalité le sort ignoble que leur réserve cette même mondialisation sont stigmatisés et traités comme hérétiques à l'idée communément admise mais pas forcément juste qu'il n'y a pas d'autres voies que d'accepter son sort.
En effet 70 millions d'habitants, ne sont pas de taille à freiner cette mondialisation, mais c'est 70 millions d'habitants sont tout de même endroit de choisir leur avenir par le biais du scrutin. C'est d'ailleurs le principe même du scrutin.
Sinon une nous reste plus qu'à supprimer le vote est à accepter comme une fatalité divine le diktat de ceux qui désirent nous exploiter. Vous remarquerez que je ne parle même pas d'interdire vote car on interdit davantage qui est dangereux que ce qui est inutile.

De toute façon le seul moyen d'avoir un tel débat de manière constructive c'est devant un vieux rhum à 2h du matin...

Robb921 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Ca aussi c est terriblement agaçant, dans le même temps on stigmatise le pen et melenchon en insinuant que ce sont des dictateurs en puissance, et on remet en cause un vote citoyen (ce qui est profondément anti démocratique) parce qu'il n'ont pas voté comme on le souhaitait. Il y a la un paradoxe

un peuple peut se "suicider" de façon tout à fait démocratique

à Levallois, Balkany, condamné et frappé d'inégibilité, a été ré-élu au premier tour en 2002
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany

Robb

Tu acènes comme une Évidence, que le refus d'un traité constitutionnel (oxymore illisible, incompréhensible et donc inacceptable) par un vote citoyen est un suicide collectif. C'est ton opinion mais ce n'est en aucun cas une vérité absolue ...car sinon je te demanderai de la démontrer.
Bien des pays ne sont pas rentrés dans l'Europe et ne s'en portent pas plus mal pour autant.
Alors nous pouvons discuter de la position de la France en Europe,et se demander si on se trouve mieux en Europe ou mieux en dehors de l'Europe mais ta comparaison a une extorsion avec armes est un paradoxe.
Comparer un droit citoyen, un devoir citoyen, l'exercice de l'expression démocratique, avec une action illégale et malhonnête procède de l' éxagération
Je partage avec toi l'étonnement pour ne pas dire l'indignation de voir  Balkany élusalors qu'il est frappé d'inéligibilité mais là encore ta comparaison ne tient pas car en 2005 le peuple a été légitimement amené à se prononcer sur ce qu'il envisageait pour l'avenir de la France.
En aucun cas on ne lui a demandé d'élire quelqu'un qui tombait sous le coup de la justice.
Et pour revenir sur le traité constitutionnel, je me suis donné la peine de le lire avant de voter (oui près de 500 pages).
J'en ai compris à peu près le tiers, ce que j'ai compris était pour moi effarant, inquiétant (ce ne sont que mes opinions).
Les deux tiers restants je ne les ai pas comprises, je ne valide pas un contrat que je ne comprends pas. C'est d'ailleurs le propre d'une constitution (je rappelle qu'une constitution est courte, compréhensible et ce vote alors qu'un traité peut être long et ne se vote pas) que d'être compréhensible du peuple qui la valide ou la refuse. Dans ce cas la le peuple l'a refusée à 55 %. Tu peux le regretter, mais tu ne peux pas calomnier les votants en insinuant que ces gens ont été malhonnêtes en infligeant une sorte de « chantage » à la France.

OCTANT a écrit:De toute façon le seul moyen d'avoir un tel débat de manière constructive c'est devant un vieux rhum à 2h du matin...

ou un Armagnac à la rigueur...

celui ci peut etre?

le pere lucien a écrit:

Robb921 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Ca aussi c est terriblement agaçant, dans le même temps on stigmatise le pen et melenchon en insinuant que ce sont des dictateurs en puissance, et on remet en cause un vote citoyen (ce qui est profondément anti démocratique) parce qu'il n'ont pas voté comme on le souhaitait. Il y a la un paradoxe

un peuple peut se "suicider" de façon tout à fait démocratique

à Levallois, Balkany, condamné et frappé d'inégibilité, a été ré-élu au premier tour en 2002
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany

Robb

Tu acènes comme une Évidence, que le refus d'un traité constitutionnel (oxymore illisible, incompréhensible et donc inacceptable) par un vote citoyen est un suicide collectif. C'est ton opinion mais ce n'est en aucun cas une vérité absolue ...car sinon je te demanderai de la démontrer.
Bien des pays ne sont pas rentrés dans l'Europe et ne s'en portent pas plus mal pour autant.
Alors nous pouvons discuter de la position de la France en Europe,et se demander si on se trouve mieux en Europe ou mieux en dehors de l'Europe mais ta comparaison a une extorsion avec armes est un paradoxe.
Comparer un droit citoyen, un devoir citoyen, l'exercice de l'expression démocratique, avec une action illégale et malhonnête procède de l' éxagération
Je partage avec toi l'étonnement pour ne pas dire l'indignation de voir  Balkany élusalors qu'il est frappé d'inéligibilité mais là encore ta comparaison ne tient pas car en 2005 le peuple a été légitimement amené à se prononcer sur ce qu'il envisageait pour l'avenir de la France.
En aucun cas on ne lui a demandé d'élire quelqu'un qui tombait sous le coup de la justice.
Et pour revenir sur le traité constitutionnel, je me suis donné la peine de le lire avant de voter (oui près de 500 pages).
J'en ai compris à peu près le tiers, ce que j'ai compris était pour moi effarant, inquiétant (ce ne sont que mes opinions).
Les deux tiers restants je ne les ai pas comprises, je ne valide pas un contrat que je ne comprends pas. C'est d'ailleurs le propre d'une constitution (je rappelle qu'une constitution est courte, compréhensible et ce vote alors qu'un traité peut être long et ne se vote pas) que d'être compréhensible du peuple qui la valide ou la refuse. Dans ce cas la le peuple l'a refusée à 55 %. Tu peux le regretter, mais tu ne peux pas calomnier les votants en insinuant que ces gens ont été malhonnêtes en infligeant une sorte de « chantage » à la France.

Je parle de suicide collectif, à aucun moment d'extorsion.
Tu m'"interprètes" dans le sens qui te plait…

j'assène que peu de jours après le Brexit, les politiciens anglais ont admis avoir menti comme des arracheurs de dents et que, non, les terrassiers polonais ne mangeaient pas les petits enfants anglais, pas même les enfants de chœur irlandais,…and so on…

Robb921 a écrit:

j'assène que peu de jours après le Brexit, les politiciens anglais ont admis avoir menti comme des arracheurs de dents et que, non, les terrassiers polonais ne mangeaient pas les petits enfants anglais, pas même les enfants de chœur irlandais,…and so on…

Les attaques racistes ont augmenté de 30% (il me semble) au R-U après le référendum, et pas forcément sur des personnes basanées ...

Ca a complètement libéré les consciences racistes ce truc. Même les Européens blancs des pays de l'Ouest (les Français par ex) se tapent parfois des réflexions.

Non mais le Brexit, c'est la pire idiotie de Cameron. Tout allait très bien, il a été réélu "fingers in the nose", mais il a fait campagne sur un référendum (sachant qu'il était pour rester), donc il a bien fallu le faire.

Ceci dit, la voix du peuple a été respectée (c'est pas ça la démocratie ?), pas comme en 2005 en France.

Tout à fait d'ailleurs Si le vote des français avait été respecté en 2005 ne serions pas là à nous demander s'il faut sortir de l'Europe

Robb je n'interprète pas tes propos comme ils me plaisent, je te lis simplement. Et je te rappelle juste que tu ne peux pas affirmer que le vote de 2005 étais un suicide collectif et donc sous-entendre que les 55 % qui ont voté non ont mal voté, et ce faisant entraîne la France vers une catastrophe. C'est extrêmement insultant
En 2005 le rejet du traité constitutionnel n'était pas un rejet d'une oligarchie politique comme l'est peut-être le vote Front National aujourd'hui.
Pour beaucoup de gens le choix de voter non était le refus de quelque chose d'incompréhensible. Il est d'ailleurs amusant de voir que les plus ardents défenseurs du "oui" étaient souvent des gens qui n'avaient pas lu ce traité constitutionnel (j'admets bien volontiers que dans les votants "non" très peu de gens l'ont lu aussi)

Pour revenir sur quelque chose de beaucoup plus générale, avez-vous remarqué la tendance qui se fait jour depuis quelques années je pense qui a vu son point culminant lors du fameux traité constitutionnel de 2005 et qui consiste à ne plus communiquer que par le biais d'idées préconçues.
L'Europe c'est l'avenir… il faut bien avancer… la mondialisation est en marche… Il faut bien accepter le progrès… etc. etc.

Ces adages qui se réfèrent à un « bon sens populaire » cache souvent une volonté d'empêcher le peuple de réfléchir, et vise à faire accepter comme une fatalité comme une évidence ce qui n'est pas forcément acceptable (ce qui n'est pas forcément inacceptable non plus, mais qui nécessiterait une négociation, une discussion).
Là, point de discussion. Des spéculations on avance et on accepte.
Prenons par exemple « l'Europe c'est l'avenir… » Non l'Europe c'est Un avenir, peut-être en existe-t-il d'autres… peut-être est-ce cette voix la bonne voie.
À chaque fois que l'on m'assène une de ses « vérités » j'ai le double sentiment, un que l'on cherche à me manipuler, deux, que l'on me prend pour un gros con

Et ce genre de stratégie est sans doute la plus communément employée par tout le monde, tous nos politiques. Vous conviendrez avec moi que c'est fortement désagréable.

Robb921 a écrit:Au delà des incidents minables de cette campagne électorale,
il faudrait essayer de voir les grands mouvements, les choix pour 20-30 ans et d'évaluer les conséquences de nos choix.
Pour ma part, à 65 ans, je vois 3 "plaques techtoniques":
_  la construction européenne, même avec tous les défauts qu'on voudra lui trouver
_ le mouvement de libération de la femme, et des mœurs de façon générale
_ la dématérialisation / numérisation de nos ressources intellectuelles, scientifiques et culturelles

Il ne faudrait pas oublier la "transition écologique" (énergies renouvelables, production de déchets, pesticides, rénovation énergétique des bâtiments, etc.) .

le pere lucien a écrit:Tout à fait d'ailleurs Si le vote des français avait été respecté en 2005 ne serions pas là à nous demander s'il faut sortir de l'Europe

Robb je n'interprète pas tes propos comme ils me plaisent, je te lis simplement. Et je te rappelle juste que tu ne peux pas affirmer que le vote de 2005 étais un suicide collectif et donc sous-entendre que les 55 % qui ont voté non ont mal voté, et ce faisant entraîne la France vers une catastrophe. C'est extrêmement insultant
En 2005 le rejet du traité constitutionnel n'était pas un rejet d'une oligarchie politique comme l'est peut-être le vote Front National aujourd'hui.
Pour beaucoup de gens le choix de voter non était le refus de quelque chose d'incompréhensible. Il est d'ailleurs amusant de voir que les plus ardents défenseurs du "oui" étaient souvent des gens qui n'avaient pas lu ce traité constitutionnel (j'admets bien volontiers que dans les votants "non" très peu de gens l'ont lu aussi)

je ne souhaite insulter personne, je ne répondrai pas.

bye!

VGE a écrit:

Robb921 a écrit:Au delà des incidents minables de cette campagne électorale,
il faudrait essayer de voir les grands mouvements, les choix pour 20-30 ans et d'évaluer les conséquences de nos choix.
Pour ma part, à 65 ans, je vois 3 "plaques techtoniques":
_  la construction européenne, même avec tous les défauts qu'on voudra lui trouver
_ le mouvement de libération de la femme, et des mœurs de façon générale
_ la dématérialisation / numérisation de nos ressources intellectuelles, scientifiques et culturelles

Il ne faudrait pas oublier la "transition écologique" (énergies renouvelables, production de déchets, pesticides, rénovation énergétique des bâtiments, etc.) .

mais je suis passé un peu à côté de l'écologie,
même si mes premiers lacrymos, c'était à Lyon en ~1972, une manif contre la construction d'une centrale nucléaire (Bugey ou Creys-Malville ??)

t'avais 2 ans !!

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Le référendum est le pire instrument de pseudo démocratie qui existe, et c'est un belge dont le pays a quasi explosé à cause d'un référendum qui te le dit

Le problème du référendum est que c'est un instrument qui revient à traduire de complexes questions politiques en problèmes binaires. Regarde le Brexit, comme les anglais rament pour déterminer maintenant ce que signifiera exactement sortir de l'Europe. Je n'ai pas dit mesurer les conséquences, hein, quoique ça en fait partie, mais simplement comment faire, que construire à la place, par quoi remplacer l'ensemble des traités qui permettaient le commerce, la circulation des gens, etc. Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut, mais s'il y a bien un référendum qui prouve que le référendum n'est pas un instrument de politique qui a du sens, c'est le brexit. En fait, un référendum n'aurait de sens que pour les questions simples....celles pour lesquelles on n'a pas besoin de référendum en fait.

Mach1 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Le référendum est le pire instrument de pseudo démocratie qui existe, et c'est un belge dont le pays a quasi explosé à cause d'un référendum qui te le dit En fait, un référendum n'aurait de sens que pour les questions simples....celles pour lesquelles on n'a pas besoin de référendum en fait.

Prochain référendum :" Le MdC est-il cher ou est-il bon ?"
_ OUI
_ NON

Mach1 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Le référendum est le pire instrument de pseudo démocratie qui existe, et c'est un belge dont le pays a quasi explosé à cause d'un référendum qui te le dit

Le problème du référendum est que c'est un instrument qui revient à traduire de complexes questions politiques en problèmes binaires. Regarde le Brexit, comme les anglais rament pour déterminer maintenant ce que signifiera exactement sortir de l'Europe. Je n'ai pas dit mesurer les conséquences, hein, quoique ça en fait partie, mais simplement comment faire, que construire à la place, par quoi remplacer l'ensemble des traités qui permettaient le commerce, la circulation des gens, etc. Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut, mais s'il y a bien un référendum qui prouve que le référendum n'est pas un instrument de politique qui a du sens, c'est le brexit. En fait, un référendum n'aurait de sens que pour les questions simples....celles pour lesquelles on n'a pas besoin de référendum en fait.

je partage avec toi l idée de complexité des problemes politique et economique

mais quand la question posée est simple comme: "souhaitez vous de Ce traité constitutionnel? " la reponse est simple oui ou non

Mach1 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Le référendum est le pire instrument de pseudo démocratie qui existe, et c'est un belge dont le pays a quasi explosé à cause d'un référendum qui te le dit

Le problème du référendum est que c'est un instrument qui revient à traduire de complexes questions politiques en problèmes binaires. Regarde le Brexit, comme les anglais rament pour déterminer maintenant ce que signifiera exactement sortir de l'Europe. Je n'ai pas dit mesurer les conséquences, hein, quoique ça en fait partie, mais simplement comment faire, que construire à la place, par quoi remplacer l'ensemble des traités qui permettaient le commerce, la circulation des gens, etc. Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut, mais s'il y a bien un référendum qui prouve que le référendum n'est pas un instrument de politique qui a du sens, c'est le brexit. En fait, un référendum n'aurait de sens que pour les questions simples....celles pour lesquelles on n'a pas besoin de référendum en fait.

Je la fais simple et binaire : du point de vue du Brit' de base (y compris celui de Jamaique et celui d'origine ukrainienne fraîchement naturalisé), Brexit = faut-il virer les polaks (et accessoirement tous ceux qui ont un accent de l'est (à l'est de Douvres s'entend)) de chez nous ?

le pere lucien a écrit:Pour revenir sur quelque chose de beaucoup plus générale, avez-vous remarqué la tendance qui se fait jour depuis quelques années je pense qui a vu son point culminant lors du fameux traité constitutionnel de 2005 et qui consiste à ne plus communiquer que par le biais d'idées préconçues.
L'Europe c'est l'avenir… il faut bien avancer… la mondialisation est en marche… Il faut bien accepter le progrès… etc. etc.

Ces adages qui se réfèrent à un « bon sens populaire » cache souvent une volonté d'empêcher le peuple de réfléchir, et vise à faire accepter comme une fatalité comme une évidence ce qui n'est pas forcément acceptable (ce qui n'est pas forcément inacceptable non plus, mais qui nécessiterait une négociation, une discussion).
Là, point de discussion. Des spéculations on avance et on accepte.
Prenons par exemple « l'Europe c'est l'avenir… »  Non l'Europe c'est Un avenir, peut-être en existe-t-il d'autres… peut-être est-ce cette voix la bonne voie.
À chaque fois que l'on m'assène une de ses « vérités » j'ai le double sentiment, un que l'on cherche à me manipuler, deux, que l'on me prend pour un gros con

Et ce genre de stratégie est sans doute la plus communément employée par tout le monde, tous nos politiques. Vous conviendrez avec moi que c'est fortement désagréable.

Autant je partage ton avis vis à vis du traité constitutionnel de 2005 dont on n'a pas respecté notre référendum on le faisant passer à Lisbonne en 2007. Autant je crois toujours en l'Europe, pas en l'UE telle qu'en la connait aujourd'hui, mais on a réellement besoin d'une "Nation Européenne" afin de garantir notre "puissance" et la paix demain.

Nous couper de nos voisins et alliés n'aidera en rien à avoir un futur meilleur, construire une nouvelle Europe est inévitable aujourd'hui, on est d'accord, moins technocratique, moins bureaucratique, plus pragmatique, c'est certain.

Quoi qu'on en dise, et plus que jamais, on a besoin d'une alliance forte, nos parents à tous ou vous-mêmes selon les générations avaient connus une époque "sereine" ou la paix régnait. Malheureusement tout évolue pour actuellement pour générer une guerre demain, et nous ou nos enfants la connaîtrons sûrement.

Arrêtons de toujours dénigrer l'Europe et repensons la, il est urgent d'agir, c'est certain, si l'on veut continuer de pouvoir influencer l'avenir de notre civilisation, ça n'est pas en nous repliant sur nous même qu'on influencera quoi que ce soit malheureusement.

Prorasoir a écrit:

Mach1 a écrit:

le pere lucien a écrit:comparer un référendum à une "extorsion" sous la contrainte d'une arme n est ce pas un peu exagéré voire déplacé dans une démocratie? cela revien à dire qu'il y a une bonne et une mauvaise façon de voter... et par la même que si il y a qu'une bonne façon de voter le vote ne sert à rien.

Le référendum est le pire instrument de pseudo démocratie qui existe, et c'est un belge dont le pays a quasi explosé à cause d'un référendum qui te le dit

Le problème du référendum est que c'est un instrument qui revient à traduire de complexes questions politiques en problèmes binaires. Regarde le Brexit, comme les anglais rament pour déterminer maintenant ce que signifiera exactement sortir de l'Europe. Je n'ai pas dit mesurer les conséquences, hein, quoique ça en fait partie, mais simplement comment faire, que construire à la place, par quoi remplacer l'ensemble des traités qui permettaient le commerce, la circulation des gens, etc. Chaque peuple est libre de faire ce qu'il veut, mais s'il y a bien un référendum qui prouve que le référendum n'est pas un instrument de politique qui a du sens, c'est le brexit. En fait, un référendum n'aurait de sens que pour les questions simples....celles pour lesquelles on n'a pas besoin de référendum en fait.

Je la fais simple et binaire : du point de vue du Brit' de base (y compris celui de Jamaique et celui d'origine ukrainienne fraîchement naturalisé), Brexit = faut-il virer les polaks (et accessoirement tous ceux qui ont un accent de l'est (à l'est de Douvres s'entend)) de chez nous ?

Eux, on ferait bien d'ouvrir les frontières et de les laisser gérer cette problématique en attendant.

Un youtuber que je suis régulièrement et dont j'ai trouvé le message très intéressant :