IPM (indice de pouvoir massant)

Je me suis beaucoup intéressé aux blaireaux ces derniers temps et tenté par une brosse sur mesure, j’ai pas mal réfléchi à ce que pourrait être selon moi la touffe idéale.
Quelle longueur de sortie, quel diamètre de nœud, quelle densité, plutôt massante, plutôt molle … ?
J’ai essayé de poser tout cela sous forme d’équation en tenant compte de l’importance que tel élément peut avoir sur les autres.
Après plusieurs essais, ça m’a donné l’IPM* et les résultats des tests effectués sur quelques un de mes blaireaux sont tout à fait concluants et bien représentatifs de la réalité constatée « sur le terrain ».
Petit problème cependant, il y a deux valeurs qu’il faut évaluer (ressort du type de poil et densité de poils montée dans la brosse)…que voulez vous, le rasage traditionnel n’est pas une science exacte !

Ca peut être utile pour se constituer une brosse sur mesure sans trop se planter, mais aussi pour expliciter entre nous (sur le forum j’entends !) une impression (20 correspondant à l’équivalent d’une brosse à nettoyer les chevaux et 0 à la pire des serpillières).
Bon, vous pouvez aussi me dire que ça ne sert à rien hein, mais ça m’a amusé de le faire.

IPM*= Largeur  du nœud en mm / hauteur de la touffe en mm (ressort sur 10 + densité sur 20)


IPM* : indice de pouvoir massant (j’avais pensé à l’appeler « échelle de Redmond » mais on me dit dans l’oreillette que c’est un brin prétentieux !)


Exemples :

- Simpson Chubby 1 Super badger
24.5 / 47.5 --> 0.51 (6+18) = 12.38

- Simpson Chubby 2 Best badger
29 / 50 --> 0.58 (8.5+18) = 15.37

- Simpson Case Best badger
18.5 / 40.5 --> 0.46 (7.5+13) = 9.36

- Edwin Jagger Silvertip
22 / 50 --> 0.44 (4+12) = 7.04

- Frank Shaving Finest 24mm
24 / 54 --> 0.44 (7.5+13) = 9.11


A la vue des résultats, on peut ainsi constater que le Chubby  2 en Best badger est très massant et que le Edwin Jagger Silvertip est davantage dans le registre de la caresse.
On se rend également compte que le Super badger / Silvertip contrebalance bien une densité très/trop importante pour un résultat moins « extrème » et qu’à l’inverse, un Best monté pas trop dense est plus civilisé et très bien en FL pourvu que la sortie ne soit pas trop longue.
Vous me direz « oui mais ça, tu as bien du t’en rendre compte sans ton calcul à la con » !
Ce à quoi je répondrai « certes, mais si l’un d’entre vous souhaite acquérir tel ou tel blaireau, il aura déjà une idée de ce qu’il va se passer sur les joues en comparant les éventuels IPM trouvés sur le forum » !


Si vous avez des précisons ou des modifications à apporter pour fiabiliser le bouzin, n’hésitez pas !

oui mais ça, tu as bien du t’en rendre compte sans ton calcul à la con

   

Je n'en attendais pas moins de toi Général    !

J'arrive a 11.55 avec mon thater et a 10.7 avec mon chubby 2 bandes taille 1 car ce dernier est peu dense par rapport au thater bien qu'il soit plus massant.

Et ça te semble cohérent par rapport à mes chiffres ?

Redmond a écrit:Et ça te semble cohérent par rapport à mes chiffres ?

Ben ca depends car tu donnes 8.5 sur 10 en ressort a ton chubby 2 best alors que moi je lui aurais donné plutot 6.
J'ai donné 7 a mon chubby 1 en 2 bandes pour info.

Le calcul est aussi faussé par la qualité intrinseque du poil, un poil 2 bandes qui a plus de ressort n'a pas besoin d'être monté aussi dense pour avoir l'effet massant escompté.

Disons que ton calcul est pas mal mais propre a chacun car le ressort ressentit est subjectif.

Dans mon cas, en vrai le chubby est plus massant que le thater et ton calcul dit l'inverse.

8.5 / 10 pour le Chubby 2 en Best car le ressort poil par poil est le plus conséquent que j'ai pu tester.
Après des semaines d'utilisation intensive (et c'est rien de le dire, sur le crane, je fais pas semblant !), l'ouverture est vraiment très réduite (notamment par rapport au Chubby 1 en Super, les deux touffes vu de dessus sont quasi du m^me diamètre alors que le noeud du premier est clairement moins important).
Après, il y a certainement des évaluations à affiner (importance de la densité sur le ressort ?) mais pour avoir fait le test avec tous mes blaireaux, ça fonctionne bien et c'est assez représentatif.

N.B : pour le ressort, il s'agit de prendre en compte la caractéristique intrinsèque du grade et pas l'impression globale

Et ben le rasage traditionnel ça rigole plus ...   On est à deux doigts du sport olympique   

Redmond a écrit:

N.B : pour le ressort, il s'agit de prendre en compte la caractéristique intrinsèque du grade et pas l'impression globale

Ok, alors la je suis d'accord

vincentdu31 a écrit:Et ben le rasage traditionnel ça rigole plus ...   On est à deux doigts du sport olympique   

Rigole pas, c'est ce que je me suis dit en pondant ça cet apres midi !!!
Ca va trop loin tout ça, moi j'vous le dit !
Pis certains membres ont mon adresse, je ne voudrais pas qu'on m'interne de force !
Blague à part, ça fonctionne mon équation...si si   

Chrissss a écrit:

Redmond a écrit:

N.B : pour le ressort, il s'agit de prendre en compte la caractéristique intrinsèque du grade et pas l'impression globale

Ok, alors la je suis d'accord

j'ai pondu un petit tableau avec des données moyennes en fonction du grade (...oui je sais !!)
Je choppe ça au taf et je compléterai

thäter 2 bandes bulb : 26/54 (5+18) = 11.07
Chubby taille 1 en 2 bandes : 23/47 (7+116) = 11.25
Major super : 18/44 (5+17) : 9

Le major vaut mieux que 9, pour moi il est a la hauteur du thater niveau ressort ce qui pourrais faire penser que certaines variables ont plus d'importance que d'autres dans l'equation

Moi qui est toujours eu horreur  des maths    je vais arrêter le RT si ça continue        

Effectivement, même si je te trouve en deça sur le ressort du Super (4 étant un silvertip qui se tient déjà pas mal, un Super Simpson monté plutôt court correspond plutot à 6/6.5 selon mes comparaisons), j'imagine que le Major compte tenu de la densité que tu annonces et des mensurations devrait être au dessus de 9.
Je tenterai d'affiner ça demain (ce soir, la flemme puis le petit apéro n'aide pas !)

Mais en tout cas je te remercie de ta contribution !
Je suis peut être le seul à vouloir théoriser le pouvoir massant d'un blaireau, mais je pense qu'en précisant certaines données, on a moyen d'obtenir un indice fonctionnel.

cbf78 a écrit:Moi qui est toujours eu horreur  des maths    je vais arrêter le RT si ça continue        

"moi qui EST"
Pas qu'en maths manifestement !!   
Je plaisante bien sûr, on fait tous quelques fautes !

Excellent travail. Tout est perfectible et critiquable mais je pense qu'une note IPM permettra aux jeunes raseurs de s'y retrouver plus facilement, notamment au moment d'acheter un nouveau blaireau.   

Merci JM, c'est effectivement le but essentiel de ma démarche (outre la masturbation pogonotomique !    ).

Laisse-moi deviner, Redmond..... T'es ingénieur !  

non, il a dit qu'il s'emmerdait au boulot, il est fonctionnaire

Presque !

Prof de Français ?     

cbf78 a écrit:Prof de Français ?     

A mes heures perdues !!
Désolé, c'était juste pour la vanne et je le regrette car au fond, un bon mot ne mérite pas toujours d'être déplaisant, surtout quand les interlocuteurs sont bienveillants.

Redmond a écrit:

cbf78 a écrit:Prof de Français ?     

A mes heures perdues !!
Désolé, c'était juste pour la vanne et je le regrette car au fond, un bon mot ne mérite pas toujours d'être déplaisant, surtout quand les interlocuteurs sont bienveillants.

  

cbf78 a écrit:

Redmond a écrit:

cbf78 a écrit:Prof de Français ?     

A mes heures perdues !!
Désolé, c'était juste pour la vanne et je le regrette car au fond, un bon mot ne mérite pas toujours d'être déplaisant, surtout quand les interlocuteurs sont bienveillants.

  

Tout pareil mon canard !!    (allez général, faites vous plaisir !!)

Tres bon travail en effet. Mais comment integrer le poil de porc le crin ou même le pur gris ou le noir

Car le debutant commence souvent par de l'economique

De plus je prends plus de plaisir avec mon bk4 qu'avec d'autre brosses plus dense. Ton calcul donne a penser que plus l'ipm est eleve meilleur c'est. Or c'est plutot au niveau des valeur moyenne que je trouve le plus de plaisir (en FL bien sur)

Qques petites remarques, bien que la dernière fois que j'ai fait de la physique, était il y a 20 ans (statique et rdm), en plus c'était plutôt une corvée :

- le ressort en plus de dépendre de la nature du poil et de la densité de la touffe, varie aussi avec la quantité d'eau chargée dans la touffe, qui aussi peut changer avec le savon utilisé. En effet le dosage d'eau optimal peut changer selon celui-ci. C'est p-ê moins évident sur les brosses à fort ressort ou très raide (genre Chuby synthétique au déballage) mais sur les brosses douces, cela créée de subtiles nuances et fait la différence.

- l'IPM, enfin le pouvoir massant, me paraît très subjectif, et pas le critère décisif pour le choix d'une brosse. Il s'agit (d'après ce que j'en saisis) d'un critère plutôt qualitatif (assez difficile à évaluer, car basé sur des qualités percues), alors que d'autres, plus quantitatifs tels que la quantité et la consistance de la mousse produite, me semblent bien plus objectifs au regard des résultats que l'on attend d'une brosse. Sans compter les préférences personnelles des utilisateurs (mousse plus ou moins liquide, onctueuse, etc).

- il y a aussi la diffusion de la mousse (le flowthrough) qui me paraît important dans le choix d'une brosse en FL. Bref, il y a d'autres paramètres aussi (voire plus) importants à prendre en compte que le massage. Ils sont difficilement mesurables, je l'accorde.

- l'évaluation du pouvoir massant enfin, ne tient pas compte du massage finalement, juste des caractéristiques de l'objet, physiques et perçues par l'utilisateur, mais pas des effets finalement. On ne sait pas si ça masse bien, quel type de massage ça produit, est-ce que c'est stimulant, etc. Ou alors ce n'est pas le massage ou le pouvoir massant que l'on évalue, mais le ressort basé sur la taille de la touffe et le poil. Enfin on ne peut pas mesurer les effets (le massage) juste en mesurant les causes/conditions. L'IPM me paraît juste mesurer le ressort d'une brosse au final et pas le massage.

- on pourrait creuser cette question du massage, rapporté à la taille de la touffe et son ressort en relation avec la surface de peau/barbe que les mouvements du blaireau couvre (en rapport avec la résistance de la barbe et les frottements et tout ça), la quantité d'eau libérée en corrélation avec la quantité de mousse produite en FL (amis de la physique des fluides bonjour !), la force exercée sur le blaireau (et donc le ressort), la texture. Bref, que de la joie en perspective pour ceux qui aiment les formules avec des intégrales et les inconnues ...

Woilà !

le pere lucien a écrit:Tres bon travail en effet. Mais comment integrer le poil de porc le crin ou même le pur gris ou le noir

Car le debutant commence souvent par de l'economique

De plus je prends plus de plaisir avec mon bk4 qu'avec d'autre brosses plus dense. Ton calcul donne a penser que plus l'ipm est eleve meilleur c'est. Or c'est plutot au niveau des valeur moyenne que je trouve le plus de plaisir (en FL bien sur)

Tout à fait d'accord, le mieux est l'ennemi du bien (je l'ai déjà sorti ici celle là, mais je ne sais plus où !).
D'ailleurs le Chubby 2 en best est celui avec l'IPM le plus élevé mais vraiment pas le plus agréable à utiliser sur le visage selon moi (je l'ai acheté et ne l’utilise que sur le crâne, exclusivement, et là il est parfait).
Et puis l'IPM (indice de pouvoir massant) démontre (enfin essaie !!) le pouvoir massant, pas le plaisir procuré.
C'est pour cela que je donne en exemple "20 pour une brosse à nettoyer les chevaux"...perso, pas envie de me passer un tel truc sur les joues   
Me concernant, si je ne devais garder qu'un seul blaireau, il se situerait aux alentours de 11/12.
Quant aux poils de porc, de chevaux ou je ne sais quoi, ils peuvent sans doute être intégrés dans le calcul, mais vu que je n'en utilise pas, je n'ai pas testé.

Prorasoir a écrit:Qques petites remarques, bien que la dernière fois que j'ai fait de la physique, était il y a 20 ans (statique et rdm), en plus c'était plutôt une corvée :

- le ressort en plus de dépendre de la nature du poil et de la densité de la touffe, varie aussi avec la quantité d'eau chargée dans la touffe, qui aussi peut changer avec le savon utilisé. En effet le dosage d'eau optimal peut changer selon celui-ci. C'est p-ê moins évident sur les brosses à fort ressort ou très raide (genre Chuby synthétique au déballage) mais sur les brosses douces, cela créée de subtiles nuances et fait la différence.

- l'IPM, enfin le pouvoir massant, me paraît très subjectif, et pas le critère décisif pour le choix d'une brosse. Il s'agit (d'après ce que j'en saisis) d'un critère plutôt qualitatif (assez difficile à évaluer, car basé sur des qualités percues), alors que d'autres, plus quantitatifs tels que la quantité et la consistance de la mousse produite, me semblent bien plus objectifs au regard des résultats que l'on attend d'une brosse. Sans compter les préférences personnelles des utilisateurs (mousse plus ou moins liquide, onctueuse, etc).

- il y a aussi la diffusion de la mousse (le flowthrough) qui me paraît important dans le choix d'une brosse en FL. Bref, il y a d'autres paramètres aussi (voire plus) importants à prendre en compte que le massage. Ils sont difficilement mesurables, je l'accorde.

- l'évaluation du pouvoir massant enfin, ne tient pas compte du massage finalement, juste des caractéristiques de l'objet, physiques et perçues par l'utilisateur, mais pas des effets finalement. On ne sait pas si ça masse bien, quel type de massage ça produit, est-ce que c'est stimulant, etc. Ou alors ce n'est pas le massage ou le pouvoir massant que l'on évalue, mais le ressort basé sur la taille de la touffe et le poil. Enfin on ne peut pas mesurer les effets (le massage) juste en mesurant les causes/conditions. L'IPM me paraît juste mesurer le ressort d'une brosse au final et pas le massage.

- on pourrait creuser cette question du massage, rapporté à la taille de la touffe et son ressort en relation avec la surface de peau/barbe que les mouvements du blaireau couvre (en rapport avec la résistance de la barbe et les frottements et tout ça), la quantité d'eau libérée en corrélation avec la quantité de mousse produite en FL (amis de la physique des fluides bonjour !), la force exercée sur le blaireau (et donc le ressort), la texture. Bref, que de la joie en perspective pour ceux qui aiment les formules avec des intégrales et les inconnues ...

Woilà !

je bois un coup et je tente de répondre précisément !  
Mais en bref, l'IDM n'a pas pour vocation de déterminer la qualité d'un blaireau.
Juste de préciser un paramètre (le pouvoir massant) qui entre souvent en compte dès lors que l'on souhaite monter un peu en gamme (des serpillères toutes molles, tous les fabricants savent faire).

Beau travail, et bel indice de subjectivité; j'en rajoute une : quid du synthétique ?