Passez à Ubuntu

La version netbook de Gnome, comme proposée dans l'interface du futur Ubuntu, est beaucoup moins pratique qu'un bon Gnome de base je trouve.
Derrière l'impression d'avoir plus vite accès aux choses, ont a en fait moins de facilité à accéder aux détails du fait qu'il n'y ait plus deux barres mais 1 + 1 dock. (même si techniquement le panel Gnome sert lui aussi de dock). C'est un choix fait pour aider ceux qui ne savent pas utiliser du tout d'ordinateur, mais au final ça le transforme en jouet plutôt qu'autre chose.
Au final, même si je comprends que cette interface soit proposée, et pour avoir testé d'autres encore (KDE, Enlightment...) ainsi que des docks customisés, pour moi rien ne vaut Gnome de base (de base, mais en personnalisant les applets des panels).
En outre, je favorise les LTS (versions dont les mises à jours sont maintenues plus longtemps) à moins d'avoir un besoin impérieux de la dernière version d'un logiciel (ce qui m'était arrivé avec Pidgin il y a des années pour la compatibilité MSN) ou une meilleure prise en charge d'un composant de l'ordinateur.
Donc pour l'instant, je reste à ma 10.04 LTS et je suis pas prêt de changer.

je te comprends.
je n'ai pas pu tester Unity parce que ça plantait ici

Quand tu parles de gnome tu parles de gnome 2 ?

parce que ca fait une semaine que je me bats avec gnome 3 et son nouveau gnome-shell.Et je trouve que c'est une horreur sans nom. C'est très joli mais c'est inutiliable tous les jours. En plus il n'y aucune configuration possible ! un comble pour un logiciel linux ! je suppose qu'il faudra attendre gnome 3.2 pour avoir qqch d'à peu près potable.

donc j'utilise le mode "fallback" qui permet d'utiliser qqch qui ressemble à gnome 2 en moins bien.

je comprends pourquoi ubuntu a voulu développer une alternative au gnome shell, vu la catastrophe que c'est.

Gnome 2 oui. Simple, épuré, efficace.

La seule chose avec cette version que j'ai du rajouter parce qu'elle avait été retirée il y a quelques années, c'est le shell contextuel accessible depuis nautilus dans le dossier concerné. Bien sûr j'ai fait d'autres ajouts, mais en bonus, pas en correction d'une fonction retirée ou réduite.

Après, les goûts et les couleurs... l'usage aussi. La majorité des utilisateurs d'Ubuntu veulent pas se prendre la tête (ce qui est mon cas), et donc ne veulent pas avoir à faire de réglages ni de choix (ce qui en revanche, n'est pas mon cas). Donc je reste sur une version où c'est encore possible (même si je regrette la facilité de Grub 1 et des anciens xorg.conf). Sans être accro à la ligne de commande, c'est parfois bien plus facile d'y accomplir des tâches répétitives tout comme rentrer dans les fichiers textes de configuration.

Quoi qu'il en soit, le gros point fort d'Ubuntu est de laisser le choix entre une voir deux LTS, + les versions intermédiaires facilement dispo, et les dernières nouveautés.
.. le tout est de se débarrasser du besoin impérieux de faire des MAJ pour se sentir bien, comme c'était le cas dans Windows. Pour le reste, la communauté d'Ubuntu est là pour aider les débutants ou utilisateurs confirmés face à leurs problèmes de prise en main pour les uns, ou d'optimisation de réglages de périphériques pour les autres.

(et au diable si Ubuntu n'est pas la version de Linux la plus linuxienne, c'est par dessus toute qui a permis de rendre Linux accessible à tous.) :o

Vu qu'on me demande pas mon avis, je vais le donner

<Mode vieux grincheux on>
Ubuntu c'est nul, tout comme la plupart des distributions linux existantes aujourd'hui.
Quelques exceptions : archlinux, slackware, gentoo, opensuse et surement une ou deux que je n'ai pas testé.
<Mode vieux grincheux off>

Pourquoi la plupart des distributions sont-elles nulles ?

Un méga noyau pour que tous les matériels soient détectés.
Des changement de versions entre 6 mois et un an.
Des nouvelles distributions pour un changement d'interface graphique (ubuntu = gnome, kubuntu = kde, xubuntu = xfce, ...)
Des gestions de dépendances merdiques (rpm, deb, ...)

Linux est aujourd'hui une usine à gaz !
En plus, on n'apprend plus rien car de base on a une interface graphique qui gère tout avec des clics. Fini l'utilisation de la puissance du système.

Alors oui on n'est pas tous des passionnés. Mais comme on n'est pas obligé d'être des mach 3 du rasage, on n'est pas non plus obligé d'être des Ubuntu (& co) de Linux.

<Mode tu vas apprendre des choses mon gars ON>
Mais des alternatives existes; les systèmes BSD.
Ceux sont de vrais Unix. Il y a OpenBSD ( ), NetBSD, FreeBSD, DesktopBSD (C'est le BSD des utilisateurs non passionnées), DragonFlyBSD.
Ceux sont des systèmes stables et robustes.
Pour ma part j'utilise OpenBSD sur mon Desktop et sur mon Netbook. Sur mon Netbook, toutes les distributions Linux plantaient. OpenBSD lui fonctionne sans soucis. Il est installé sur une SD de 4 Go et j'ai plein de place de libre !
Bien sûr tout n'est pas parfait. Il y a plus de matériel détecté sous Linux que sous OpenBSD, mais pas toujours. Je prend l'exemple de mon ancien Dell Latitude D620 ou tout était détecté par une installation de base d'OpenBSD.
En plus OpenBSD ne prend qu'une dizaine de minutes pour être installé, et à l'utilisation il est plus rapide qu'un Linux.
<Mode tu vas apprendre des choses mon gars OFF>

Donc tout ça pour dire que Linux ç devient vraiment nul (je disais l'inverse il y a 10 ans).

Ouais. Sauf que si tu mets les considérations de puriste de côté, Ubuntu ça marche. Je l'ai sur 4 machines (fixes et portables) en double boot, et ça fonctionne dans tous les cas. Le noyau est hyper lourd ? Soit, mais ça démarre et s'arrête 4 fois plus vite que Windows. Et un OS qui ne détecte pas ton matériel, si tu n'es pas un geek ou un pro, tu ne l'utilises pas.

Tu peux faire 90% de l'utilisation courante de windows sans être obligé de pirater quoi que ce soit, sans se faire iech avec des anti-spywares et autres wares, tu installes facilement les applics que tu veux.

Une version tous les 6 mois ? Qui t'oblige à faire évoluer ta version ?

Certes les interfaces graphiques t'éloignent du système. Mais c'est un peu (beaucoup) ce que cherchent les utilisateurs. Ubuntu (et d'autres distrib, sûrement) est suffisamment stable pour une utilisation personnelle, et c'est de ça qu'on parle ici.

Je crains que dans 10 ans tu ne tiennes le même discours sur BSD.

Et il y a l'internet là-dessus?

Mach1 a écrit:Et il y a l'internet là-dessus?

Oui, mais en mode texte. Du coup on voit mal les photos de ta touffe rasée

jde42 a écrit:Ouais. Sauf que si tu mets les considérations de puriste de côté, Ubuntu ça marche.

Moins bien qu'un Windows ou un MAC OS.

jde42 a écrit:
Je l'ai sur 4 machines (fixes et portables) en double boot, et ça fonctionne dans tous les cas. Le noyau est hyper lourd ? Soit, mais ça démarre et s'arrête 4 fois plus vite que Windows. Et un OS qui ne détecte pas ton matériel, si tu n'es pas un geek ou un pro, tu ne l'utilises pas.

As-tu essayé Seven ? Si oui as-tu cherché à l'optimiser un petit peu ? Il s'arrête plus vite qu'Ubuntu. Quant à la détection parlons-en. Les cartes wifi de certains Dell E5500 (ou 6400 je ne sais plus) n'est pas détecté par Linux. OpenBSD la détecte (oui je suis de mauvaise foi car c'est un cas particulier ).

jde42 a écrit:Tu peux faire 90% de l'utilisation courante de windows sans être obligé de pirater quoi que ce soit

Sous Windows aussi et avec les mêmes logiciels.

jde42 a écrit: sans se faire iech avec des anti-spywares et autres wares

Seven est plutôt bien sécurisé. Quand à la sécurité sous Ubuntu, si tu ne mets pas à jour tu n'es pas à l'abris. Sans oublier les conneries faites par les mainteneurs (cf faille ssh sue à un mainteneur Debian). Et les virus existent aussi sous Linux, en moins grand nombre mais ils existent. Et as-tu entendu parler de rootkit ?

jde42 a écrit:tu installes facilement les applics que tu veux.

Faux. Certaines sont dans des dépots qu'il te faut ajouter à ta liste de dépots. Et je te raconte pas le bordel que ça peut engendrer. Ensuite il faut voir les dépendance et là encore sous Debian/Ubuntu c'est plutôt folklorique. Le seul OS Linux qui m'ait scotché à ce niveau c'est ArchLinux qui gère les dépendance comme un roi. Mais le système DesktopBSD à une toute autre philosophie de gestion des dépendances qui fait qu'on ne peut jamais briser une chaine.
Puis l'installation des applis est facile sous OpenBSD, même plus simple que sous Ubuntu : pkg_add -i <le paquet que je veut installer>

jde42 a écrit:Une version tous les 6 mois ? Qui t'oblige à faire évoluer ta version ?

Si c'est pour pas être à jour au niveau des versions des logiciels autant prendre une Debian stable car Ubuntu n'a plus aucun intérêt.

jde42 a écrit:Certes les interfaces graphiques t'éloignent du système. Mais c'est un peu (beaucoup) ce que cherchent les utilisateurs. Ubuntu (et d'autres distrib, sûrement) est suffisamment stable pour une utilisation personnelle, et c'est de ça qu'on parle ici.

Je n'ai rien contre les interfaces graphiques, j'en utilise. Après pour la stabilité, Windows est très stable (et je n'aime pas Windows mais ils ont fait d'énormes progrès), et pour moi Ubuntu ne l'est pas. Il pourrait l'être, mais il ne faut pas oublier qu'il se base sur Debian sid, qui est la version instable de Debian, pour avoir les dernières versions des logiciels, et du coup ça n'est pas stable. Autre point, cela implique énormément de mises à jour. On passe son temps à mettre son système à jour. Bien sûr rien ne nous y oblige, sauf si on a un accès internet. Un faille non corrigée c'est une porte d'entrée pour un attaquant.

jde42 a écrit:Je crains que dans 10 ans tu ne tiennes le même discours sur BSD.

Vu la mentalité du leader du projet OpenBSD je ne pense pas. En plus le but d'OpenBSD n'est pas le même que celui d'Ubuntu (et même Linux en général). Ils se foutent d'attirer de nouveaux utilisateurs venant du monde Windows parce qu'il n'en peuvent plus de Windows. Eux ils veulent attirer des gens qui aiment Unix.


ET PUIS J'ADORE RALER

allez je m'en fou ! je le dis !!

Depuis que j'ai un Mac !! ( 1an et demi ) Ma vie a changer !!

soliste a écrit:
As-tu essayé Seven ? Si oui as-tu cherché à l'optimiser un petit peu ? Il s'arrête plus vite qu'Ubuntu.

Alors çà c'est du bon !




PS : as-tu cherché à optimiser un petit peu Ubuntu ?

Benoît a écrit:

soliste a écrit:
As-tu essayé Seven ? Si oui as-tu cherché à l'optimiser un petit peu ? Il s'arrête plus vite qu'Ubuntu.

Alors çà c'est du bon !

Seven > Ubuntu car Seven est plus vite éteint.

PS : as-tu cherché à optimiser un petit peu Ubuntu ?

Sans optimiser ni l'un ni l'autre, Ubuntu démarre et s'arrête beaucoup plus vite.

Soliste, tu as sûrement raison tu as l'air de mieux connaitre le sujet que moi, il n'empêche qu'Ubuntu me convient et que tout est gratuit sans pirater. Ce qui est loin d'être le cas de Windows.

Mais on ne va pas refaire ici l'éternel débat des forums informatiques. Le mieux, c'est celui qui te convient.

Un méga noyau pour que tous les matériels soient détectés.
Des changement de versions entre 6 mois et un an.
Des nouvelles distributions pour un changement d'interface graphique (ubuntu = gnome, kubuntu = kde, xubuntu = xfce, ...)
Des gestions de dépendances merdiques (rpm, deb, ...)

* un méga noyau ? et alors ? surtout que souvent le noyau n'est que très léger puisque compiler avec un floppée de module.
* chgement tous les 6 mois ? ce n'est pénible que si c'est mal géré: avec archlinux j'ai une mise à jour en continue et pas de souci
* une distro par interface graphique: ça c'est le fait de ubuntu. Avec n'importe quel distro linux, tu peux choisir ton interface graphique sans tout réinstaller !
* dépendances merdiques ? ah bon en quoi c'est merdique ?

zebul666 a écrit:

Un méga noyau pour que tous les matériels soient détectés.
Des changement de versions entre 6 mois et un an.
Des nouvelles distributions pour un changement d'interface graphique (ubuntu = gnome, kubuntu = kde, xubuntu = xfce, ...)
Des gestions de dépendances merdiques (rpm, deb, ...)

* un méga noyau ? et alors ? surtout que souvent le noyau n'est que très léger puisque compiler avec un floppée de module.
* chgement tous les 6 mois ? ce n'est pénible que si c'est mal géré: avec archlinux j'ai une mise à jour en continue et pas de souci
* une distro par interface graphique: ça c'est le fait de ubuntu. Avec n'importe quel distro linux, tu peux choisir ton interface graphique sans tout réinstaller !
* dépendances merdiques ? ah bon en quoi c'est merdique ?

T'as pas dû tout lire ou tu n'as pas tout compris. Donc relis bien ce que j'ai écrit et tu verras que je suis d'accord avec toi sur Archlinux pour les mises à jours et les dépendances. D'ailleurs il n'y a qu'une seule version d'Archlinux, que tu l'aies installé il y a deux jours ou il y a deux ans c'est la même version.
Pareil pour l'interface graphique.
Quand au dépendance merdiques, tu installes ubuntu et tu essaies de virer juste gnome, c'est le bordel.

Benoît a écrit:

soliste a écrit:
As-tu essayé Seven ? Si oui as-tu cherché à l'optimiser un petit peu ? Il s'arrête plus vite qu'Ubuntu.

Alors çà c'est du bon !

Seven > Ubuntu car Seven est plus vite éteint.

Hors du contexte ça prète à confusion. Ensuite je n'ai jamais dit que Seven était supérieur à Ubuntu parce qu'il démarrait plus vite. J'ai juste dit qu'optimisé il démarrait plus vite. Je n'ai dit que ça.
Par contre, oui Seven est supérieur à Ubuntu. Désolé.

jde42 a écrit:

Benoît a écrit:

soliste a écrit:
As-tu essayé Seven ? Si oui as-tu cherché à l'optimiser un petit peu ? Il s'arrête plus vite qu'Ubuntu.

Alors çà c'est du bon !

Seven > Ubuntu car Seven est plus vite éteint.

PS : as-tu cherché à optimiser un petit peu Ubuntu ?

Sans optimiser ni l'un ni l'autre, Ubuntu démarre et s'arrête beaucoup plus vite.

Soliste, tu as sûrement raison tu as l'air de mieux connaitre le sujet que moi, il n'empêche qu'Ubuntu me convient et que tout est gratuit sans pirater. Ce qui est loin d'être le cas de Windows.

Mais on ne va pas refaire ici l'éternel débat des forums informatiques. Le mieux, c'est celui qui te convient.

Je suis d'accord avec toi, quoique, je suis sûr qu'il doit exister des machines sur lesquelles Windows démarre plus vite.
Je rale juste après Ubuntu qui est en train de pourrir Linux, après je n'ai rien contre ses utilisateurs. Par contre la plupart des logiciels que tu utilises sur Linux existent sur Windows, et c'est tant mieux. Ensuite il existe aussi des logiciels payant sous Linux, j'en ai d'ailleurs déjà acheté. Gnu c'est les logiciels libres, pas les logiciels gratuit. Le problème vient du terme free qui veut dire les deux en français.

rayms a écrit:allez je m'en fou ! je le dis !!

Depuis que j'ai un Mac !! ( 1an et demi ) Ma vie a changer !!

Oui, tu as un système bien closed source, pas gratuit, et basé sur du code BSD.
Un prof de sécurité informatique m'a dit (je n'ai pas vérifié) que lors d'une réunion de hackers (je ne sais plus laquelle ) dont le but était de cassé des OS les résultats étaient :

MAC OS : 8 secondes
Seven : 1 jour
Red Hat : 1,5 jour.

rayms a écrit:allez je m'en fou ! je le dis !!

Depuis que j'ai un Mac !! ( 1an et demi ) Ma vie a changer !!

Je citerais simplement Pierre-Joseph Proudhon, qui, en plein XIXe siècle, affirmait déjà avec raison : "Apple, c'est le vol".


Un visionnaire, ce type.

soliste a écrit:

rayms a écrit:allez je m'en fou ! je le dis !!

Depuis que j'ai un Mac !! ( 1an et demi ) Ma vie a changer !!

Oui, tu as un système bien closed source, pas gratuit, et basé sur du code BSD.
Un prof de sécurité informatique m'a dit (je n'ai pas vérifié) que lors d'une réunion de hackers (je ne sais plus laquelle ) dont le but était de cassé des OS les résultats étaient :

MAC OS : 8 secondes
Seven : 1 jour
Red Hat : 1,5 jour.

D'après mes souvenirs, il n'y avait pas autant d'écart entre le piratage de Mac OS X et de Windows...

Cependant Apple semble un peu plus prendre conscience des lacunes de la sécurité de Mac OS X depuis quelques temps...

Seul gros soucis chez Apple et Windows : les backdoors présents dans ces deux OS, backdoors pour permettre à la CIA et aux autorités des USA de venir lorgner tranquillement sur les PC / Mac, discrètement, sous pretexte de lutter contre le terrorisme...

Linux, et pour être précis Ubuntu and Co, c'est bien pour les ordi 100% compatibles : c'est à dire dont tous les constituants sont reconnus directement. Car s'il faut par la suite s'amuser à installer un driver tout seul, c'est là que les ennuis commencent... Expérience inside vécue : driver pour mon imprimante non disponible. Résultat : obligé d'aller à la pèche aux moules sur les forums d'Ubuntu pour trouver un semblant de solution, qui au final s'avérait être rien d'autre qu'un misérable bidouillage.
J'ai vite viré tout cela pour remettre Windows... Et j'ai pourtant tenté plusieurs fois une migration (je parle de celà il y a déjà 10 ans...). Et à chaque fois, je suis revenu sur Windows pour les diverses raisons évoquées ci-dessus.

Bref Linux c'est plutot sympa dans l'idée, mais il y a encore du chemin à faire sur certains trucs. Par contre c'est clair que certains trucs sur Linux sont sympas : une multitudes de logiciels libres, dont certains sont plus performants que les payants (je dis bien certains...), plusieurs bureaux disponibles sous le même OS (pratique pour bien s'organiser : un bureau pour internet, un bureau pour la bureautique...).

J'ai trouvé tous ces avantages en passant à Mac OS X. Seul gros soucis : franchement c'est cher !

o-sensei51 a écrit:

soliste a écrit:

rayms a écrit:allez je m'en fou ! je le dis !!

Depuis que j'ai un Mac !! ( 1an et demi ) Ma vie a changer !!

Oui, tu as un système bien closed source, pas gratuit, et basé sur du code BSD.
Un prof de sécurité informatique m'a dit (je n'ai pas vérifié) que lors d'une réunion de hackers (je ne sais plus laquelle ) dont le but était de cassé des OS les résultats étaient :

MAC OS : 8 secondes
Seven : 1 jour
Red Hat : 1,5 jour.

D'après mes souvenirs, il n'y avait pas autant d'écart entre le piratage de Mac OS X et de Windows...

Je ne fait que citer les données que j'ai reçu. Mais bon, Microsoft a quand même fait un grand pas en avant dans la sécurité avec Vista/Seven. Apple lui, à vouloir tout rendre simple et automatique fragilise son système.

Oui je pense qu'Apple s'est reposé sur les lauriers, et surtout sur le fait que son OS dérive des BSD... et est donc sécurisé par nature...
Va falloir qu'ils se réveillent un peu (voir l'histoire du faux antivirus qui semble avoir fait pas mal de victimes pour ceux qui sont sons Mac.. En même temps, c'est pas réellement une infection au sens strict du terme, car les gens ont installé eux-même cette chose...

o-sensei51 a écrit:Linux, et pour être précis Ubuntu and Co, c'est bien pour les ordi 100% compatibles : c'est à dire dont tous les constituants sont reconnus directement. Car s'il faut par la suite s'amuser à installer un driver tout seul, c'est là que les ennuis commencent... Expérience inside vécue : driver pour mon imprimante non disponible. Résultat : obligé d'aller à la pèche aux moules sur les forums d'Ubuntu pour trouver un semblant de solution, qui au final s'avérait être rien d'autre qu'un misérable bidouillage.

Essaye d'installer une imprimante certifiée windows qui n'a pas de pomme sur sa boîte (cad non certifiée Mac) sur un Mac, tu auras le même soucis, en pire en fait je pense. Le problème ne vient pas de Linux, ou d'Ubuntu, mais des fabricants qui réduisent des coûts de développement en ne travaillant pas sur la compatibilité avec d'autres OS. Une bonne marque qui a su jouer le jeu par exemple sur ses imprimantes, est HP : tu la branches en usb à chaud, et hop c'est bon. Pas parce que Linux a travaillé jour et nuit pour cela, mais parce que HP a fait en sorte que les drivers Linux existent pour ses imprimantes.
... le forum Ubuntu est une force considérable d'entre aide, d'un niveau bien supérieur aux tips que l'on trouve pour windows. Mais il faut rependre au début et oublier ce que l'on croit savoir faire avec windows. C'est peut-être fastidieux au début (encore que pour avoir montré Ubuntu & Windows à des débutants, Ubuntu est mieux compris), mais c'est payant.

Oui mais tu sais, plus on evolue avec l'âge, et moins on a envie de se prendre la tête à bidouiller.

La preuve pour ma personne : entre 20 et 30 ans, j'adorais bidouiller, et rester de longues heures sur l'ordi, à retirer des constituants, à en remttre d'autres (je changeais la carte graphique régulièrement, de boitier idem...)... Mais également bidouiller le système d'exploitation...

Cependant aujourd'hui, je veux brancher... et que tout fonctionne direct, et ce sans prise de tête ! Je ne veux plus passer des heures à solutionner un problème...

Sous Mac OS X, je n'ai aucun problème et j'ai vite pris mes repères, sans y passer des heures... Ce qui n'a pas du tout était le cas de Linux... Bizarre, non ?

Je pense que Linux manque encore d'intuitivité... mais peut etre que cela progressera encore positivement...

o-sensei51 a écrit:Je pense que Linux manque encore d'intuitivité... mais peut etre que cela progressera encore positivement...

N'oublions pas qu'à la base, le but n'était pas d'avoir un système grand public, mais un système pour un public averti.
Bon depuis ça a un peu changé.

Oui probablement...

Car ca fait tout de même deux ou trois ans que je n'ai pas essayé !

La dernière fois, sur mon dernier pc, j'avais essayé de l'installer (Ubuntu). Resultat : au premier redémarrage après install = écran noir. Ma carte graphique, pourtant pas très récente, n'était pas reconnue ! J'ai donc laché l'affaire en deux secondes...

J'ai un pote qui est un fervent utilisateur de Linux (Debian), en ligne de commande... Pour info, il est administrateur réseau dans un Fac de Sciences ! Il me dit qu'il arrive à tout solutionner en ligne de commande... Mais perso quand je le vois taper ces trucs, pour moi c'est du chinois Et pourtant j'ai quand même quelques bases en informatique, vu les heures passées la dessus... !

La force d'Unix / Linux c'est la ligne de commande. C'est hyper puissant.
Sinon Debian c'est bien mais je préfère largement Slackware ou Archlinux.

Oui j'dis pas... je pense effectivement que l'on peut tout solutionner, en ligne de commande...

Sauf que c'est comme du chinois : il faut du temps pour apprendre, l'envie, la pratique... Perso, j'aime les nouvelles technologies, mais je n'ai jamais aimé les maths... Et pour moi, la ligne de commande, c'est un peu des maths...

Perso, je préfère passer du temps en famille, à sortir, à faire du sport, de la muscu, que d'être tributaire et esclave comme avant de l'ordinateur. En effet, je pouvais passer un week end entier sur l'ordi ! Super !
Mais c'est fini tout cela pour moi. Avec mon Imac, j'allume, je vais sur les sites et forums que je désire. Time Machine sauvegarde en continue mes données, et je fais régulièrement un clone de mon disque dur principal sur un petit 2.5.

Fini la bidouille.

o-sensei51 a écrit:Fini la bidouille.

Sauf que ce n'est pas de la bidouille, c'est du savoir. Ce n'est pas la même chose.

moi aussi j'ai de moins en moins envie de bidouiller et veux des trucs qui marchent tout de suite.
Pourtant j'utilise toujours linux. archlinux même

J'apprécie les efforts faits par ubuntu pour créer une distro plus "user friendly". L'effort d'intégration est manifeste.

C'est étonnant de voir comment ubuntu est rejeté par une bonne partie de la communauté linux parce qu'elle s'adresse pour eux aux newbies et qu'elle prémache tout.

La ligne de commande n'est pas obligatoire mais elle permet beaucoup plus de contrôle et d'expressivité qu'une interface/clicodrome. ça necessite un temps d'apprentissage pour pouvoir faire un minimum de choses mais le temps investi est payant sur le long terme.

Mais c'est sûr que ça ne s'addresse pas à tout le monde. Et personne n'est obligé

Surtout sur les distros linux récentes. tout est fait pour la facilité d'utilisation. +1 pour ubuntu. mais c'est sûr que y'a encore du boulot.

o-sensei51
sais-tu qu'un certain nombre de hackers utilisent Mac OS. parce qu'en plus d'une interface sexy, c'est aussi un Os basé sur Darwin avec tous les outils BSD en ligne de commande.

Tu as toujours eu un terminal à ta disposition dans Mac OS. C'est juste que tu n'as pas eu le besoin ou la necessité de l'utiliser. La seule fois que j'ai utiliser Mac OS, j'ai dû y passer.

Salut Zebul666

zebul666 a écrit:o-sensei51
sais-tu qu'un certain nombre de hackers utilisent Mac OS. parce qu'en plus d'une interface sexy, c'est aussi un Os basé sur Darwin avec tous les outils BSD en ligne de commande.

Tu as toujours eu un terminal à ta disposition dans Mac OS. C'est juste que tu n'as pas eu le besoin ou la necessité de l'utiliser. La seule fois que j'ai utiliser Mac OS, j'ai dû y passer.

Oui oui je savais pour Mac OS X et la ligne de commande. Mon pote Admi Réseau utilise à son boulot un MacBook Pro, et Mac OS X en ligne de commande ! J'sais pas comment il fait ! Il doit avoir mal au crâne à la fin de la journée