Politique

Je voulais parler du politique au sens "noble" , bien que je sois d'accord avec toi Monsieur Gruik sur ton constat des politique , c'est irréfutable
Mais quand bien même ces banquiers sont en prison dans des conditions bien plus confortable qu'alleurs c'est deja une bonne chose qu'ils soient sanctionnés .

Je ne te cache pas que j’apprécie beaucoup le feeling nordique .

Monsieur Gruîk a écrit:

PapySnake a écrit:Sans déconner, toute la politique est bonne à jeter, les partis ne sont tous plus composés que de pourris en quête de pouvoir de notoriété.

Faut pas déconner, encore une fois, les motivations sont diverses. Y a des gens qui y entrent par idéal, d'autres par cynisme, d'autres par besoin de compenser un truc dans leur vie (pas assez d'attention, besoin d'être reconnu) ou encore tout simplement parce qu'ils éprouvent le besoin de se bouger le cul (typiquement suite au 2e tour avec Le Pen).

Ce qui est vrai, c'est qu'il y a une composante constante : l'ego.
Un mec qui brigue un mandat et qui n'a pas d'ego, soit c'est un homme de paille, soit c'est un vaincu.

sauf que leur égo n'est plus et ce depuis longtemps au service de la nation.

PapySnake a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:

PapySnake a écrit:Sans déconner, toute la politique est bonne à jeter, les partis ne sont tous plus composés que de pourris en quête de pouvoir de notoriété.

Faut pas déconner, encore une fois, les motivations sont diverses. Y a des gens qui y entrent par idéal, d'autres par cynisme, d'autres par besoin de compenser un truc dans leur vie (pas assez d'attention, besoin d'être reconnu) ou encore tout simplement parce qu'ils éprouvent le besoin de se bouger le cul (typiquement suite au 2e tour avec Le Pen).

Ce qui est vrai, c'est qu'il y a une composante constante : l'ego.
Un mec qui brigue un mandat et qui n'a pas d'ego, soit c'est un homme de paille, soit c'est un vaincu.

sauf que leur égo n'est plus et ce depuis longtemps au service de la nation.

AMHA, un ego n'a jamais été au service de la nation.

Luminoso a écrit:

PapySnake a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:

PapySnake a écrit:Sans déconner, toute la politique est bonne à jeter, les partis ne sont tous plus composés que de pourris en quête de pouvoir de notoriété.

Faut pas déconner, encore une fois, les motivations sont diverses. Y a des gens qui y entrent par idéal, d'autres par cynisme, d'autres par besoin de compenser un truc dans leur vie (pas assez d'attention, besoin d'être reconnu) ou encore tout simplement parce qu'ils éprouvent le besoin de se bouger le cul (typiquement suite au 2e tour avec Le Pen).

Ce qui est vrai, c'est qu'il y a une composante constante : l'ego.
Un mec qui brigue un mandat et qui n'a pas d'ego, soit c'est un homme de paille, soit c'est un vaincu.

sauf que leur égo n'est plus et ce depuis longtemps au service de la nation.

AMHA, un ego n'a jamais été au service de la nation.

il pourrait très bien l'être, et l'a déjà été, suffit de regarder l'histoire passée de notre continent.

Aujourd'hui, leur égo n'est plus tourné que vers leur propre portefeuille mais ça n'a pas toujours été le cas, on en a connu des politiciens, des vrais qui avaient les couilles se remettre leur sort entre les mains du peuple.

D'accord avec toi Papy. Mais ceux qui avaient les couilles (et il y en a eu) ne pensaient pas à leur égo, mais à leur MISSION.

Luminoso a écrit:D'accord avec toi Papy. Mais ceux qui avaient les couilles (et il y en a eu) ne pensaient pas à leur égo, mais à leur MISSION.

tout à fait d'accord, même si lorsque tu penses à ta mission, à mes yeux en tout cas, tu auras toujours besoin de pouvoir t'auto-évaluer :
on peut l'appeler comme on veut : amour propre, égo, l'amour de son prochain... etc, mais on a tous en nous cet élément qui nous permet d'évaluer notre charisme et ainsi nous mettre en valeur voir nous rassurer tout simplement sur ce que l'on fait et pourquoi.

on me dira que je confonds égo et sens éthique ou moral, mais l'égo au départ c'est pourtant bien cette idée de la conscience que l'on a de soi-même : c'est ce qui nous permet de nous juger au regard de ce que sont les autres (en bien, mal, mieux ou non).

PapySnake a écrit:

Luminoso a écrit:D'accord avec toi Papy. Mais ceux qui avaient les couilles (et il y en a eu) ne pensaient pas à leur égo, mais à leur MISSION.

tout à fait d'accord, même si lorsque tu penses à ta mission, à mes yeux en tout cas, tu auras toujours besoin de pouvoir t'auto-évaluer :
on peut l'appeler comme on veut : amour propre, égo, l'amour de son prochain... etc, mais on a tous en nous cet élément qui nous permet d'évaluer notre charisme et ainsi nous mettre en valeur voir nous rassurer tout simplement sur ce que l'on fait et pourquoi.

Quand tu as la hauteur qu'il te faut, l'amour propre, l'égo, etc... n'est pas important, puisque tu fais ce que tu penses être juste. Donc tu ne peux être que satisfait d'avoir fait ce que tu pensais devoir faire.

Luminoso a écrit:

PapySnake a écrit:

Luminoso a écrit:D'accord avec toi Papy. Mais ceux qui avaient les couilles (et il y en a eu) ne pensaient pas à leur égo, mais à leur MISSION.

tout à fait d'accord, même si lorsque tu penses à ta mission, à mes yeux en tout cas, tu auras toujours besoin de pouvoir t'auto-évaluer :
on peut l'appeler comme on veut : amour propre, égo, l'amour de son prochain... etc, mais on a tous en nous cet élément qui nous permet d'évaluer notre charisme et ainsi nous mettre en valeur voir nous rassurer tout simplement sur ce que l'on fait et pourquoi.

Quand tu as la hauteur qu'il te faut, l'amour propre, l'égo, etc... n'est pas important, puisque tu fais ce que tu penses être juste. Donc tu ne peux être que satisfait d'avoir fait ce que tu pensais devoir faire.

ça impliquerait donc qu'un être "fondamentalement bon" allias un "bon père de famille" n'aurait aucun égo.

très bien, je mènerai bien une étude sur le sujet.

PapySnake a écrit:

Luminoso a écrit:

PapySnake a écrit:

Luminoso a écrit:D'accord avec toi Papy. Mais ceux qui avaient les couilles (et il y en a eu) ne pensaient pas à leur égo, mais à leur MISSION.

tout à fait d'accord, même si lorsque tu penses à ta mission, à mes yeux en tout cas, tu auras toujours besoin de pouvoir t'auto-évaluer :
on peut l'appeler comme on veut : amour propre, égo, l'amour de son prochain... etc, mais on a tous en nous cet élément qui nous permet d'évaluer notre charisme et ainsi nous mettre en valeur voir nous rassurer tout simplement sur ce que l'on fait et pourquoi.

Quand tu as la hauteur qu'il te faut, l'amour propre, l'égo, etc... n'est pas important, puisque tu fais ce que tu penses être juste. Donc tu ne peux être que satisfait d'avoir fait ce que tu pensais devoir faire.

ça impliquerait donc qu'un être "fondamentalement bon" allias un "bon père de famille" n'aurait aucun égo.

très bien, je mènerai bien une étude sur le sujet.

Me réjouis de lire ton étude.

crois moi tu ne te réjouirais pas, si tu veux je peux te faire lire mon dernier mémoire (financier).

PapySnake a écrit:crois moi tu ne te réjouirais pas, si tu veux je peux te faire lire mon dernier mémoire (financier).

Merci. En chiffres, je suis servi.  

Luminoso a écrit:

PapySnake a écrit:crois moi tu ne te réjouirais pas, si tu veux je peux te faire lire mon dernier mémoire (financier).

Merci. En chiffres, je suis servi.  

Peu de chiffres ! Jai travaillé sur l'optimisation de la diversification de l'épargne financière et de la relativisation du risque supporté.

Attendez les amis, il y a, et par bonheur il y aura toujours des gens dont l'ego a pour source leur volonté de servir l'état, au sens noble du terme.

Certes, tout le monde n'est pas Mendès-France ou Briand, mais il n'en reste pas moins que des gens comme Poutou ou Besancenot, voire un mec comme Cazeneuve, ne sont pas motivés que par le seul appât du gain.

Monsieur Gruîk a écrit:Attendez les amis, il y a, et par bonheur il y aura toujours des gens dont l'ego a pour source leur volonté de servir l'état, au sens noble du terme.

Certes, tout le monde n'est pas Mendès-France ou Briand, mais il n'en reste pas moins que des gens comme Poutou ou Besancenot, voire un mec comme Cazeneuve, ne sont pas motivés que par le seul appât du gain.

c'était le fond de ma pensée effectivement.

Donc, par des approches peut-être un peu différentes nous sommes plus ou moins  d'accord. Ce qui est déjà très bien.

Un affreux ...en col blanc

Un monsieur que j'aime bien:



Qu'en pensez vous de ses analyses ?

@Magicdz
Moi aussi bien qu'il ait tendance a se répéter, il reste très intéressant, parfois simpliste aussi
Ca dépend des sujets traités.

Magicdz a écrit:Un monsieur que j'aime bien:



Qu'en pensez vous de ses analyses ?

Il ferait mieux de parler muscu ou anatomie (il dessine bien !) non ? Ou relire Bourdieu ...

Effectivement, soit l'on se place simplement d'un point de vue d'auditeur, et le type nous fait part d'une analyse qui est certes le fruit de sa réflexion, et respectable en tant que telle, mais qui n'engage que lui, soit on se place du point de vue du type qui a lu Marx et concrètement, le mec réinvente l'eau tiède.

Prorasoir a écrit:

Magicdz a écrit:Un monsieur que j'aime bien:



Qu'en pensez vous de ses analyses ?

Il ferait mieux de parler muscu ou anatomie (il dessine bien !) non ? Ou relire Bourdieu ...

Clouscard plutôt que Bourdieu comme sociologue , ce dernier est plutôt conformiste dans son registre .
Bourdieu est a la sociologie ce que Sartre est a la philo "le grand philosophe professionnel " la posture ... Camus est bien plus libre .

Primaires en ce jour....
J'ai entendu que Montebourg a fait un stand up pendant 30 minutes sur le vieux port qui a attiré une 50aine de personne. Couillu de faire ça. Et on peut pas dire que ça ait créé une émeute. .
Le PS mange sévère en ce moment... les sondages (qu'il ne faut pas croire mais simplement lire hein) le donne entre 7 et 10% au premier tour. Le fn en pôle avec 27 %, Macron et mélanchon en 3 et 4 avec une somme proche du FN....
Grosso merdo,  les partis à papa (LR et PS) font le tiers des voix au premier tour. ...
Les partis populistes (quand j'étais jeune on disait d'extrême droite comme on causait aveugle, clochard...) europeens se sont reunis la semaine passée pour faire les kekes et montrer leur puissance.

Les temps changent.... Je suis assez tradi, ça me fait un peu chier de perdre des repères stables...et rassurants.

Quand j'ai posté au départ. .. c'était pour mieux y voir, être rassuré. .. et à lire le fil, je n'y vois pas plus clair...


Bon Dimanche!

Les sondages n'ont jamais été fiables
Ca devrait se jouer Fillon /Macron et en tout cas un  truc bien classique et habituel
PS /LR

topemeraude a écrit:

Prorasoir a écrit:

Magicdz a écrit:Un monsieur que j'aime bien:



Qu'en pensez vous de ses analyses ?

Il ferait mieux de parler muscu ou anatomie (il dessine bien !) non ? Ou relire Bourdieu ...

Clouscard plutôt que Bourdieu comme sociologue , ce dernier est plutôt conformiste dans son registre .
Bourdieu est a la sociologie ce que Sartre est a la philo  "le grand philosophe professionnel " la posture ... Camus est bien plus libre .

Quand je parlais de Bourdieu, je renvoyais au capital culturel/social/éco dans la reproduction des élites (qui me paraît assez vraisemblable au regard des propos du monsieur amateur de muscu), en revanche, je ne sais pas quelle thèse Clouscard (que je ne connais que par la pub qu'en fait Soral ...) avance sur ce sujet, p-ê que tu peux nous opposer ce que pense Clouscard à la théorie des castes dirigeantes du monsieur.

Dans le genre marxiste et sociologue, je préfère plutôt Henri Lefebvre.

Clouscard n'a effectivement pas parlé de la reproduction des elites , le sujet est sterile tant il est evident et je dirais normal Bourdieu en a fait son fond de commerce .Il en est académique .
Clouscard a plutôt développé sur l'image , la commercialisation , le spectacle ...la représentation,l'illusoire .
Soral n'est pas le seul a considérer Clouscard comme un sociologue plus profond dans le monde contemporain , Francis Cousin reprends a sa facon ses theses .
Quand a Frederique Delavier , je ne vois pas en quoi cela devrait poser un problème que les elites se reproduisent entre elles en tout cas soit disant, car en France les elites sont issus ou ont fait de longues etudes ce que tout le monde peut le faire si il en a les moyens materiel et le niveau intellectuel.
Nous ne sommes pas dans les pays du tiers monde , lorsque Delavier parle de politique je le trouve un peu adolescent sinon pré-pubère .

topemeraude a écrit:Clouscard n'a effectivement pas parlé de la reproduction des elites , le sujet est sterile tant il est evident et je dirais normal Bourdieu en a fait son fond de commerce .Il en est académique .
Clouscard  a plutôt développé sur l'image , la commercialisation , le spectacle ...la représentation,l'illusoire .
Soral n'est pas le seul a considérer Clouscard comme un sociologue plus profond dans le monde contemporain , Francis Cousin reprends a sa facon ses theses .
Quand a Frederique Delavier , je ne vois pas en quoi cela devrait poser un problème que les elites se reproduisent entre elles en tout cas soit disant, car en France les elites sont issus ou ont fait de longues etudes ce que tout le monde peut  le faire si il en a les moyens materiel et le niveau intellectuel.
Nous ne sommes pas dans les pays du tiers monde  , lorsque Delavier parle de politique je le trouve un peu adolescent sinon pré-pubère .

Ok, donc Clouscard n'avait aucun rapport avec les propos du monsieur ...

Tout les sociologue ont un rapport avec les visions de F Delavier ou autre lorsqu'il fait de la sociologie
Mais il ne voient pas les choses de cette facon .

Benoît Hamon...

Yep.
La suite va être intéressante. ...