Politique

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:
Que l'islam pose Problème : non

Par ce qu'il contient et ses interprétations possibles, si.

Lorsque quelqu'un tue, ici ou ailleurs au nom de l'islam c'est au nom de l'islam, pas d'une autre religion. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut éradiquer l'islam mais que les "autorités" de cette religion doivent accepter ce fait. On tue au nom de leur religion. Qu'est-ce qu'ils proposent ? Autre que le "pas d'amalgame", bien sûr.

Lorsque des musulmans veulent imposer certaines pratiques religieuses (cantines scolaires, piscines réservées...) c'est bien d'islam qu'il s'agit, pas d'une autre religion.

J'ai écrit un truc en dessous... faudrait pas confondre une religion et certains de ses adeptes....
Ce n'est pas l'islam qui pose problème . Jje suis né il y a presque 39 ans et gamin j'avais des musulmans, et oui déjà, à mes côtés, pas de soucis de cantoche, ils étaient musulmans, et l'islam ne posait pas de problème. S'il y a des problèmes de cantine aujourd'hui c'est parce-que la religion islam a changé ? Non, les hommes...enfin fort heureusement certains, pas tous.

54gasp a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:Si les 2 afghans (qui ont de l'argent  hein, je me comprends) n'ont pas eu gain de cause c'est ptet parce-que le coach, entraîneur sorry, à le pouvoir de la loi avec Lui!

Yessss suffit d'appliquer la loi. Pas facile partout, ok. Mais la laïcité est essentielle pour le "vivre ensemble".

Pour la loi y'en a même qui condamnent l'incitation à la haine raciale. Étonnant?

Le plus simple, serait carrément de ne pas accepter les personnes, dont on sait très bien qu'elles mettront à mal la laicité...

Minority report?

Problème : comment séparer Boutin de Ramadan?

A la Couleur?  Imagine que Boutin revienne bronzée de mykonos. Pas facile hein?

Arrête et arrêtez de sous entendre que je fais du délit de sale gu... selon la couleur de la peau des gens. Déjà une, parce que j'ai moi même le teint mâte ce qui n'est certainement pas votre cas.
Deuxio, l'afghan en question n'a pas forcément le teint plus mâte que moi... Et il aurait été blond aux yeux bleus, et m'aurait fait chier avec sa religion, ma réponse aurait été la même.
3ièment, parmi mes collègues avec qui je m'entends le mieux, il y en a une qui s'appelle Fatima, et qui ne m'a jamais fait chier avec sa religion, car elle est non pratiquante, et mange du porc, et avec qui j'ai une très bonne entente (et je m'en tape qu'elle s'appelle Fatima ou Geraldine d'ailleurs)..., et une autre qui est black, catho et non pratiquante, et qui pareil, n'a jamais voulu m'imposer sa religion... Et celle qui me sort par les trous de nez, est bien blonde et a un prénom "bien de chez nous".

Conclusion : je ne juge pas les gens en fonction de leur pays d'origine, ou de la couleur de leur peau. Mais bien, en fonction de leur savoir être. Mais je ne refuse pas de voir quand il y a un problème quelque part. Bien au contraire.
Je sais juste que Macron n'arrangera pas ces problèmes là, puisque dans son programme, ces problèmes n'apparaissent pas. Il n'a donc pas de solution, même simpliste à proposer.
Et je le répète pour la 1001 fois : il y a certainement des anciens SS au FN. Mais je ne peux pas laisser dire que les personnes qui ont voté FN au 1er ou 2èe tours, sont tous des SS ou des neuneux. Une bonne partie en ont juste marre de voir les problèmes que posent certains pratiquants d'une certaine religion, et que rien n'est fait pour enrayer définitivement ce problème.

Je vais encore prendre un exemple que Gruick ne supportera pas, mais je m'en fous : si j'invite un groupe de personnes chez moi, et qu'une de ces personnes s'est tapé l'incruste (invité par quelqu'un d'autre : à la rigueur cette donnée, je m'en fous, s'il ne fait pas chier son monde), mais que cette personne essaie de m'imposer des choses chez moi, je l'inviterais aussitôt à se casser, et si vraiment il refuse, je le dégagerais par la force.

54gasp a écrit:

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:
Que l'islam pose Problème : non

Par ce qu'il contient et ses interprétations possibles, si.

Lorsque quelqu'un tue, ici ou ailleurs au nom de l'islam c'est au nom de l'islam, pas d'une autre religion. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut éradiquer l'islam mais que les "autorités" de cette religion doivent accepter ce fait. On tue au nom de leur religion. Qu'est-ce qu'ils proposent ? Autre que le "pas d'amalgame", bien sûr.

Lorsque des musulmans veulent imposer certaines pratiques religieuses (cantines scolaires, piscines réservées...) c'est bien d'islam qu'il s'agit, pas d'une autre religion.

J'ai écrit un truc en dessous... faudrait pas confondre une religion  et certains de ses adeptes....
Ce n'est pas l'islam qui pose problème  . Jje suis né il y a presque 39 ans et gamin j'avais des musulmans, et oui déjà,  à mes côtés,  pas de soucis de cantoche, ils étaient musulmans, et l'islam ne posait pas de problème. S'il y a des problèmes de cantine aujourd'hui c'est parce-que la religion islam a changé ?  Non, les hommes...enfin fort heureusement certains, pas tous.

Tu comptes sur la bonne volonté des pratiquants pour dédouaner la religion. Si certains ont changé ils s'appuient quand même sur des préceptes qui les poussent à agir comme ils le font. Ceux qui choisissent de tuer trouvent la bonne sourate pour légitimer leur acte. Je pense que dire que l'islam n'y est pour rien est irresponsable.

Pour résumer :

Si l'Islam n'existait pas, il n'y aurait que 3 pages à ce sujet de discussion....

Ben oui, pas d'Islam pas de FN, si pas de FN pas 43 pages de discussion....Car dans la grande logorrhée de MLP et de ses partisans ça tient une place de choix quand même.

C'est vrai que la France à l’échelle du monde va très mal, la vie y est bien plus dure qu'ailleurs...Je comprends !

OCTANT a écrit:Pour résumer :

Si l'Islam n'existait pas, il n'y aurait que 3 pages à ce sujet de discussion....

Ben oui, pas d'Islam pas de FN, si pas de FN pas 43 pages de discussion....Car dans la grande logorrhée de MLP et de ses partisans ça tient une place de choix quand même.

C'est vrai que la France à l’échelle du monde va très mal, la vie y est bien plus dure qu'ailleurs...Je comprends !

C'est sûr. Sous prétexte qu'il y a pire ailleurs, il ne faut surtout pas chercher à résoudre tout de même nos problèmes.

Donc si je prends ton exemple : si tu as une pomme pour manger par jour, et que ton voisin n'a rien. Tu ne dois pas te plaindre que tu as faim, car il y a pire à côté de toi. C'est bien cela ?

C'est bien dommage qu'il n'y ait plus de cathos intégristes, on pouvait leur répondre avec Saint-Martin.

Et eux savaient pourquoi il n'a donné que la moitié de son manteau.

jde42 a écrit:Tu comptes sur la bonne volonté des pratiquants pour dédouaner la religion. Si certains ont changé ils s'appuient quand même sur des préceptes qui les poussent à agir comme ils le font. Ceux qui choisissent de tuer trouvent la bonne sourate pour légitimer leur acte. Je pense que dire que l'islam n'y est pour rien est irresponsable.

Je dois être irresponsable alors pour le maintenir.
On a le droit de causer religion dans le sujet politique?
Ce n'était pas le but initial, mais après, why not!
Tiens en l'écrivant, je me rends compte d'un truc : j'ouvre un fil sur la politique, j'en fixe le cadre, pendant pas mal de temps (90pages en 6 ou 7 mois) nous (toi + moi + tous ceux qui le veulent) en discourons plus ou moins civilement. ET pim, on cause Islam, ça sent un peu la castagne. Mais bon continuons.
Imagine un type qui fait pareil au 7eme siècle dans un désert, il reçoit la parole de Dieu, l'écrit, en cause avec d'autres, puis les hommes, certains, y croient (de gré ou de force, c'est le principe fondateur d'une religion), et 1400ans après certains adaptent réclament le droit de se baigner entre nénettes ou de manger du bœuf halal ça sent un peu la castagne. Mais bon continuons.
Qui est responsable de la castagne : La politique, l'Islam, ou ceux qui en causent, la pratiquent?

Moi j'écris, irresponsable, que c'est l'Homme qui est responsable de sa connerie, qu'il se réclame de Dieu, de Satan, ou de Bic.
Le problème n'est pas la religion mais ce que l'Homme en fait.
Je crois qu'écrire que l'Islam est responsable des conneries perpétrées en son nom est irresponsable.

J'ai même écrit à plusieurs reprise qu'il y a des soucis d'intégration, et franchement c'est pas les juifs ou les protestants qui font beaucoup chier, sans vouloir être trop savant à mon avis la loi sur les signes religieux elle était pas destinée aux kippas et aux croix de baptême.

Monsieur Gruîk a écrit:C'est bien dommage qu'il n'y ait plus de cathos intégristes, on pouvait leur répondre avec Saint-Martin.

Et eux savaient pourquoi il n'a donné que la moitié de son manteau.

Il était con comme un âne?

Verdon a écrit:

OCTANT a écrit:Pour résumer :

Si l'Islam n'existait pas, il n'y aurait que 3 pages à ce sujet de discussion....

Ben oui, pas d'Islam pas de FN, si pas de FN pas 43 pages de discussion....Car dans la grande logorrhée de MLP et de ses partisans ça tient une place de choix quand même.

C'est vrai que la France à l’échelle du monde va très mal, la vie y est bien plus dure qu'ailleurs...Je comprends !

C'est sûr. Sous prétexte qu'il y a pire ailleurs, il ne faut surtout pas chercher à résoudre tout de même nos problèmes.

Donc si je prends ton exemple : si tu as une pomme pour manger par jour, et que ton voisin n'a rien. Tu ne dois pas te plaindre que tu as faim, car il y a pire à côté de toi. C'est bien cela ?

Oui j'avais oublié que tu prenais facilement des raccourcis je vais donc développer légèrement plus (car j'ai pas que ça à faire) le fond de ma pensée.

L'islam est un problème, tout du moins la manière dont il est pratiqué sur les dernières décennie.

L'immigration peut effectivement être un problème, je veux bien l'entendre et je peux également le comprendre

Mais...

Quand tu choisis un président de la république c'est pour gérer un pays, en l’occurrence le tien ! Hors faire confiance au front national pour gérer un pays ce serait comme si je faisais confiance à mon clébard pour surveiller les chipolatas qui cuisent sur mon BBQ (oui mon chien mange du porc, sinon il aurait eu 2 portions de frite ).

Je pense qu'il y a des problèmes nettement plus important à résoudre que celui de ton Afgan dans ta salle de sport et que de choisir un parti juste car t'en à marre de voir des immigrés partout c'est une connerie.

je n'ai pas la plume à l'ami Gruik et pas la culture à Gasp je ne pourrai donc malheureusement pas plus te simplifier mes propos...Si tu comprends pas je ne peux rien pour toi.

OCTANT a écrit:
je n'ai pas la plume à l'ami Gruik et pas la culture à Gasp je ne pourrai donc malheureusement pas plus te simplifier mes propos....

Fort heureusement je n'ai pas de plume, Dieu* sait ou elle serait.



*Allah, Yahvé, Sylvain durif, au choix

54gasp a écrit:

jde42 a écrit:Tu comptes sur la bonne volonté des pratiquants pour dédouaner la religion. Si certains ont changé ils s'appuient quand même sur des préceptes qui les poussent à agir comme ils le font. Ceux qui choisissent de tuer trouvent la bonne sourate pour légitimer leur acte. Je pense que dire que l'islam n'y est pour rien est irresponsable.

Je dois être irresponsable alors pour le maintenir.
On a le droit de causer religion dans le sujet politique?
Ce n'était pas le but initial, mais après, why not!

Dans la mesure où la pratique de telle ou telle religion influe sur la vie (ou la mort) des gens, je pense qu'on peut en parler puisque ça concerne un peu les politiques. Il ne s'agit pas de parler du bien-fondé ou non de la religion mais bien de sa pratique et de son influence sur la vie des citoyens. Enfin, c'est mon point de vue. Si vous préférez qu'on n'en parle pas, m'en fous.

54gasp a écrit:
Qui est responsable de la castagne : La politique, l'Islam, ou ceux qui en causent, la pratiquent?

Moi j'écris, irresponsable, que c'est l'Homme qui est responsable de sa connerie, qu'il se réclame de Dieu, de Satan, ou de Bic.
Le problème n'est pas la religion mais ce que l'Homme en fait.
Je crois qu'écrire que l'Islam est responsable des conneries perpétrées en son nom est irresponsable.

Quand je parlais d'irresponsable je ne pensais pas spécialement à toi mais plutôt aux pontes de cette religion.

Mais quand je lis ta dernière phrase qui veut dire (si je ne déforme pas tes propos comme j'en ai l'habitude) que lorsqu'on tue au nom de l'islam, au nom des textes qui disent d'aller tuer les infidèles et j'en passe, alors l'islam n'a rien à voir là-dedans, là, c'est pleins d'autres qualificatifs qui me viennent à l'esprit.

J'arrête de discuter avec toi sur ce sujet.

54gasp a écrit:Tiens en l'écrivant, je me rends compte d'un truc : j'ouvre un fil sur la politique, j'en fixe le cadre, pendant pas mal de temps (90pages en 6 ou 7 mois) nous (toi + moi + tous ceux qui le veulent) en discourons plus ou moins civilement. ET pim, on cause Islam, ça sent un peu la castagne. Mais bon continuons.

Globalement, je trouve que l'échange reste, justement, assez courtois.

OCTANT a écrit:

Verdon a écrit:

OCTANT a écrit:Pour résumer :

Si l'Islam n'existait pas, il n'y aurait que 3 pages à ce sujet de discussion....

Ben oui, pas d'Islam pas de FN, si pas de FN pas 43 pages de discussion....Car dans la grande logorrhée de MLP et de ses partisans ça tient une place de choix quand même.

C'est vrai que la France à l’échelle du monde va très mal, la vie y est bien plus dure qu'ailleurs...Je comprends !

C'est sûr. Sous prétexte qu'il y a pire ailleurs, il ne faut surtout pas chercher à résoudre tout de même nos problèmes.

Donc si je prends ton exemple : si tu as une pomme pour manger par jour, et que ton voisin n'a rien. Tu ne dois pas te plaindre que tu as faim, car il y a pire à côté de toi. C'est bien cela ?

Oui j'avais oublié que tu prenais facilement des raccourcis je vais donc développer légèrement plus (car j'ai pas que ça à faire) le fond de ma pensée.

L'islam est un problème, tout du moins la manière dont il est pratiqué sur les dernières décennie.

L'immigration peut effectivement être un problème, je veux bien l'entendre et je peux également le comprendre

Mais...

Quand tu choisis un président de la république c'est pour gérer un pays, en l’occurrence le tien ! Hors faire confiance au front national pour gérer un pays ce serait comme si je faisais confiance à mon clébard pour surveiller les chipolatas qui cuisent sur mon BBQ (oui mon chien mange du porc, sinon il aurait eu 2 portions de frite ).

Je pense qu'il y a des problèmes nettement plus important à résoudre que celui de ton Afgan dans ta salle de sport et que de choisir un parti juste car t'en à marre de voir des immigrés partout c'est une connerie.

je n'ai pas la plume à l'ami Gruik et pas la culture à Gasp je ne pourrai donc malheureusement pas plus te simplifier mes propos...Si tu comprends pas je ne peux rien pour toi.

Tu vois, je ne suis pas insensible à ton humour, car le FN n'est pas MON parti. Tout comme les mecs qui ont vôté pour X ou Y une fois, n'appartiennent en rien à X et Y.

Bon, donc même si on n'en arrive pas aux mêmes conclusions, tu vois quand même un peu près les mêmes problèmes que j'ai souligné.

Après, ce n'est pas le fait de voir des immigrés partout. Car ce n'est pas marqué "je suis un immigré" sur son front (national).
Mais c'est le fait de savoir que dans cette masse là, un nombre non négligeable va venir me faire ch... avec sa fameuse religion (au pire les attentats, et au mieux vouloir m'imposer sa religion dans tel ou tel endroit), comme on peut le voir régulièrement dans les médias, et aussi dans la vie de tous les jours, localement (à moins d'habiter dans le trou du q du monde, ou là forcément, on ne se sentira pas concerné, et ou on dira que ces problèmes n'existent pas).

Après, le mec qui veut apprendre notre langue, notre culture, et s'intégrer sans faire chier les autres, et apporter une "plus value" dans un domaine ou il y a de l'embauche, je ne vois pas pourquoi j'aurais quelque chose contre lui.

Monsieur Gruîk a écrit:

54gasp a écrit:Tiens en l'écrivant, je me rends compte d'un truc : j'ouvre un fil sur la politique, j'en fixe le cadre, pendant pas mal de temps (90pages en 6 ou 7 mois) nous (toi + moi + tous ceux qui le veulent) en discourons plus ou moins civilement. ET pim, on cause Islam, ça sent un peu la castagne. Mais bon continuons.

Globalement, je trouve que l'échange reste, justement, assez courtois.

Seul un belge peut juger si je suis assez courtois comme gardien de la bien pensance

Monsieur Gruîk a écrit:

J'aimerais bien qu'on m'explique un peu ce terme de novlangue.
Le fascisme, je vois ce que c'est.
L'islamisme radical, je vois ce que c'est aussi.

Mais alors la fusion des deux, ça ressemble au mariage de la poule et de l'éponge de mer.

La même novlangue que le terme d'islamophobie inventé par les islamistes pour faire pleurer dans les chaumières et imposer leur secte en contraignant leurs détracteurs occidentaux(toute critique du coran est punie de la mort dans les pays à majorité musulmane) à la fermer.

Après je t'accorde que le terme islamofascisme est gonflé et inutile, le terme islam se suffisant à lui même puisqu'il veut dire Soumission et non Paix comme la taqiya usuelle voudrait le faire croire. C'est une religion à visée politique dans laquelle la liberté n'existe pas. Seule ton obéissance aux préceptes les plus insensés te vaudra la reconnaissance d'Allah. Tout esprit critique est sanctionné, tu dois rentrer dans le moule de la communauté.

jde42 a écrit:

54gasp a écrit:

jde42 a écrit:Tu comptes sur la bonne volonté des pratiquants pour dédouaner la religion. Si certains ont changé ils s'appuient quand même sur des préceptes qui les poussent à agir comme ils le font. Ceux qui choisissent de tuer trouvent la bonne sourate pour légitimer leur acte. Je pense que dire que l'islam n'y est pour rien est irresponsable.

Je dois être irresponsable alors pour le maintenir.
On a le droit de causer religion dans le sujet politique?
Ce n'était pas le but initial, mais après, why not!

Dans la mesure où la pratique de telle ou telle religion influe sur la vie (ou la mort) des gens, je pense qu'on peut en parler puisque ça concerne un peu les politiques. Il ne s'agit pas de parler du bien-fondé ou non de la religion mais bien de sa pratique et de son influence sur la vie des citoyens. Enfin, c'est mon point de vue. Si vous préférez qu'on n'en parle pas, m'en fous.

54gasp a écrit:
Qui est responsable de la castagne : La politique, l'Islam, ou ceux qui en causent, la pratiquent?

Moi j'écris, irresponsable, que c'est l'Homme qui est responsable de sa connerie, qu'il se réclame de Dieu, de Satan, ou de Bic.
Le problème n'est pas la religion mais ce que l'Homme en fait.
Je crois qu'écrire que l'Islam est responsable des conneries perpétrées en son nom est irresponsable.

Quand je parlais d'irresponsable je ne pensais pas spécialement à toi mais plutôt aux pontes de cette religion.

Mais quand je lis ta dernière phrase qui veut dire (si je ne déforme pas tes propos comme j'en ai l'habitude) que lorsqu'on tue au nom de l'islam, au nom des textes qui disent d'aller tuer les infidèles et j'en passe, alors l'islam n'a rien à voir là-dedans, là, c'est pleins d'autres qualificatifs qui me viennent à l'esprit.

J'arrête de discuter avec toi sur ce sujet.

J'aurais dû écrire seul responsable .
Je suis par contre ouvert à en discuter ici, ou ailleurs. Nous y étions déjà non?
Je serai par contre un piètre avocat de l'Islam.
Des chrétiens j'suis pas le top placé non plus.
Définir une religion par le Livre seul, c'est un sujet qui me botte. Mais discuter seul, c'est pas facile.

Habujoji a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:

J'aimerais bien qu'on m'explique un peu ce terme de novlangue.
Le fascisme, je vois ce que c'est.
L'islamisme radical, je vois ce que c'est aussi.

Mais alors la fusion des deux, ça ressemble au mariage de la poule et de l'éponge de mer.

La même novlangue que le terme d'islamophobie inventé par les islamistes pour faire pleurer dans les chaumières et imposer leur secte en contraignant leurs détracteurs occidentaux(toute critique du coran est punie de la mort dans les pays à majorité musulmane) à la fermer.

Secte ou religion? Intéressant.
Le soufisme ou le salafisme je maîtrise pas trop.
Mais je peux m'y coller!

Allez, on se refait pas, un truc cool dans l'islam, le sexe. L'homme doit même je crois faire jouir sa femme.
Fort heureusement les ardéchoises ne lisent pas le Coran .

Je crois hein, n'allez pas tout lire juste pour ça.
Pour les gros lecteurs, le Deutéronome c'est pas mal non plus.

Pour sortir de l'obscurité y'a rien de mieux que la lumière.
En France aux 17 18 eme on en avait même plusieurs.

Parfois les adeptes, quand ils sont instruits correctement hein, sortent de l'obscurantisme.

Habujoji a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:

J'aimerais bien qu'on m'explique un peu ce terme de novlangue.
Le fascisme, je vois ce que c'est.
L'islamisme radical, je vois ce que c'est aussi.

Mais alors la fusion des deux, ça ressemble au mariage de la poule et de l'éponge de mer.

La même novlangue que le terme d'islamophobie inventé par les islamistes pour faire pleurer dans les chaumières et imposer leur secte en contraignant leurs détracteurs occidentaux(toute critique du coran est punie de la mort dans les pays à majorité musulmane) à la fermer.

Après je t'accorde que le terme islamofascisme est gonflé et inutile, le terme islam se suffisant à lui même puisqu'il veut dire Soumission et non Paix comme la taqiya usuelle voudrait le faire croire. C'est une religion à visée politique dans laquelle la liberté n'existe pas. Seule ton obéissance aux préceptes les plus insensés te vaudra la reconnaissance d'Allah. Tout esprit critique est sanctionné, tu dois rentrer dans le moule de la communauté.

Tu sais, le terme d'islamophobie, je l'ai vu employé avec "succès" par un blondinet du CNRS stipendié par les FM dans une conférence tenue dans ma fac il y a longtemps. Donc tu parles à un convaincu : c'est de la novlangue.

(Le type essayait de nous convaincre que les musulmanes féministes étaient islamophobe. Y avait une de nos profs qui vient d'un milieu turc hyperconservateur et qui n'a du qu'à sa fuite en France le fait de ne pas être mariée de force sur le coup de 18 ans. Elle lui en a mis plein sa tronche, à lui comme au barbu qui l'accompagnait sur scène, ainsi qu'aux quatre ou cinq mecs visiblement payés pour poser les bonnes questions. Après, un vieux type a commencé à causer Islam, justement, avec un discours que je résumerais par "pratiquez comme vous voulez, mais n'oubliez pas d'éviter de faire chier le monde." Le blondinet a essayé de lui exposer qu'il faisait de l'islamophobie. Manque de pot, c'était le Recteur de la mosquée ^^)

Mais après, je ne comprends toujours pas le terme d'islamofascisme. Islam signifie soumission à dieu, on est d'accord, mais ça, à la limite on s'en fout, toute religion est une forme de soumission, tout gouvernement aussi, enfin bref, on est dans la rhétorique de comptoir.

Ce qui me fait bizarre, c'est qu'on en est au point de considérer que fasciste, c'est dépréciateur. C'est idiot : c'est juste un truc pour désigner un mode de gouvernement qui, par ailleurs, a pour volonté de se détacher justement du pouvoir religieux.

Donc je résume : l'islamofascisme, ce serait un fascisme religieux ?
C'est pas pour dire, mais ça sent l'eau en poudre, ce truc.

Oublie le terme islamofascisme aussi peu approprié que islamophobie, c'est un raccourci facile je te l'accorde. Mais disons que si l'islam venait à être majoritaire (et il sera, mais quand?), puis à prendre le pouvoir, les non-musulmans n'auront d'autre choix que de se convertir ou bien (pour ceux du Livre) vivre en payant la djiziya. Maintenant si tu regardes le sort des non-musulmans dans les pays à majorité islamique, t'as beau payer, tu n'es jamais qu'un sous-citoyen...dans un système totalitaire.
Après il y a peut-être des tas d'exemples avec des démocraties musulmanes(pas des simulacres) ou chacun est entièrement libre de ses opinions, moi je n'en connais pas...Rien que de se déclarer athée te vaut de gros ennuis.
On ne s'oppose pas à l'islam!

On est en 2017, pas au temps des croisades.

Habujoji a écrit:Oublie le terme islamofascisme aussi peu approprié que islamophobie, c'est un raccourci facile je te l'accorde. Mais disons que si l'islam venait à être majoritaire (et il sera, mais quand?), puis à prendre le pouvoir, les non-musulmans n'auront d'autre choix que de se convertir ou bien (pour ceux du Livre) vivre en payant la djiziya. Maintenant si tu regardes le sort des non-musulmans dans les pays à majorité islamique, t'as beau payer, tu n'es jamais qu'un sous-citoyen...dans un système totalitaire.
Après il y a peut-être des tas d'exemples avec des démocraties musulmanes(pas des simulacres) ou chacun est entièrement libre de ses opinions, moi je n'en connais pas...Rien que de se déclarer athée te vaut de gros ennuis.
On ne s'oppose pas à l'islam!

Je viens de lire, vite fait, je réponds en vrac Jordanie, Maroc, Liban, Iran et Indonésie.

J'en oublie sans doute.

Monsieur Gruîk a écrit:Mais après, je ne comprends toujours pas le terme d'islamofascisme. Islam signifie soumission à dieu, on est d'accord, mais ça, à la limite on s'en fout, toute religion est une forme de soumission, tout gouvernement aussi, enfin bref, on est dans la rhétorique de comptoir.

Ce qui me fait bizarre, c'est qu'on en est au point de considérer que fasciste, c'est dépréciateur. C'est idiot : c'est juste un truc pour désigner un mode de gouvernement qui, par ailleurs, a pour volonté de se détacher justement du pouvoir religieux.

Donc je résume : l'islamofascisme, ce serait un fascisme religieux ?
C'est pas pour dire, mais ça sent l'eau en poudre, ce truc.

Non, le fascisme est un système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme. Le fascisme ne s'oppose pas à la religion si la religion ne s'intéresse pas à lui. A la limite, il utilisera la religion.

Par contre, le fascisme est un système fondé sur la nation supposée être au-dessus de l'individu. Le concept de liberté individuelle n'existe pas dans le fascisme.

Par ailleurs, le fascisme ne croit pas à la séparation des pouvoirs, qui est le socle de la démocratie (c'est, je pense, ce que symbolisent les faisceaux). Dans le fascisme, pas de pouvoir judiciaire indépendant, pas de séparation législatif/exécutif.

Or on pourrait dire donc que l'islam en tant que système politique présente des éléments fascistes dans sa version la plus dingue : la liberté individuelle n'existe pas, tu existes seulement pour faire partie de la nation (l'islam).

On peut dès lors comprendre le terme islamofascisme comme signifiant: la version politique extrême de l'islam qui prétend faire de l'islam le principe fondateur organisant la société, en refusant l'existence de tout système politique non fondé sur l'islam compris ainsi.

Habujoji a écrit:Oublie le terme islamofascisme aussi peu approprié que islamophobie, c'est un raccourci facile je te l'accorde. Mais disons que si l'islam venait à être majoritaire (et il sera, mais quand?), puis à prendre le pouvoir, les non-musulmans n'auront d'autre choix que de se convertir ou bien (pour ceux du Livre) vivre en payant la djiziya. Maintenant si tu regardes le sort des non-musulmans dans les pays à majorité islamique, t'as beau payer, tu n'es jamais qu'un sous-citoyen...dans un système totalitaire.
Après il y a peut-être des tas d'exemples avec des démocraties musulmanes(pas des simulacres) ou chacun est entièrement libre de ses opinions, moi je n'en connais pas...Rien que de se déclarer athée te vaut de gros ennuis.
On ne s'oppose pas à l'islam!

J'ai zappé la Palestine, comme un con, pas de soucis si t'es chrétien ou athée pour aller à Bethleem.
Merde j'ai encore oublié un turc truc, en Lybie,  irak, Syrie,  Arabie saoudite, Yémen,  Iran  (je sais j'ai déjà cité avant mais c'était pour les chretiens), y'a un truc qui sème pas mal la castagne,  plus qu'être juif ça je ne sais pas mais ça dechire pas mal, c'est l'opposition chiites sunnites. Genre saint Barthélémy des temps modernes. Enfin moderne, 1400 ans, a la louche hein, après le début de la religion.
Tiens c'est Marrant ça, enfin pas trop, mais à la louche la saint Barthélémy  et son massacre c'était pas eu 15cents et des brouettes.

54gasp a écrit:

Verdon a écrit:

54gasp a écrit:Suffirait de faire passer un questionnaire, oral hein , en arabe hein , qui demande clairement aux migrants
1. Cherchez-vous à vous engager, ou vous êtes-vous jamais engagé(e) dans des activités terroristes, d’espionnage, de sabotage, ou de génocide?

2. Souffrez-vous d’une maladie transmissible, de troubles physiques ou mentaux? Faites-vous usage de stupéfiants ou êtes-vous toxicomane?

3. Avez-vous déjà été arrêté ou condamné pour un délit qui a entraîné de graves dommages matériels, une blessure grave à une personne ou des dommages graves à un organisme de gouvernement?

4.Avez-vous jamais violé une loi liée à la possession, l’utilisation ou la distribution de drogues illicites?



Et Zou!  Plus de problèmes !
Merci encore jacky and michmich

Non. Juste à leur faire comprendre que dès le premier acte répréhensible par la loi, c'est retour à l'envoyeur.

Et puis bon, tu crois quoi ? Qu'on a pas la possibilité de savoir qui est qui, et qui a fait quoi ? Alors comment est-on remonté jusqu'aux responsables d'attentats... ?

Et toi tu crois qu'on laisse entrer des types chelous délibérément? ???

En plus de mes 4 règles je rajoute :
5. Attention,  lors d'une seconde récidive le condamné reçoit une peine plancher à vie.


Pas mal non.

Je nique les delinquants! !!

Merde, comme un con, décidément, j'ai réinventé L'ESTA formulaire d'entrée aux US. Et mon 5eme point ça doit être une loi fédérale aux states pour prévenir la recidive et faire peur aux méchants.

J'ai pas en tête le taux de délinquance US par rapport à chez nous (nous comme toi + moi + les belges = l'Europe, c'est un concept qui a eu sa petite heure de gloire après la 2eme (pas 2nde) guerre mondiale), mais à la louche. ... je suis pas sur qu'il faille les copier.

Mach1 a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:Mais après, je ne comprends toujours pas le terme d'islamofascisme. Islam signifie soumission à dieu, on est d'accord, mais ça, à la limite on s'en fout, toute religion est une forme de soumission, tout gouvernement aussi, enfin bref, on est dans la rhétorique de comptoir.

Ce qui me fait bizarre, c'est qu'on en est au point de considérer que fasciste, c'est dépréciateur. C'est idiot : c'est juste un truc pour désigner un mode de gouvernement qui, par ailleurs, a pour volonté de se détacher justement du pouvoir religieux.

Donc je résume : l'islamofascisme, ce serait un fascisme religieux ?
C'est pas pour dire, mais ça sent l'eau en poudre, ce truc.

Non, le fascisme est un système politique autoritaire qui associe populisme, nationalisme et totalitarisme. Le fascisme ne s'oppose pas à la religion si la religion ne s'intéresse pas à lui. A la limite, il utilisera la religion.

Par contre, le fascisme est un système fondé sur la nation supposée être au-dessus de l'individu. Le concept de liberté individuelle n'existe pas dans le fascisme.

Par ailleurs, le fascisme ne croit pas à la séparation des pouvoirs, qui est le socle de la démocratie (c'est, je pense, ce que symbolisent les faisceaux). Dans le fascisme, pas de pouvoir judiciaire indépendant, pas de séparation législatif/exécutif.

Or on pourrait dire donc que l'islam en tant que système politique présente des éléments fascistes dans sa version la plus dingue : la liberté individuelle n'existe pas, tu existes seulement pour faire partie de la nation (l'islam).

On peut dès lors comprendre le terme islamofascisme comme signifiant: la version politique extrême de l'islam qui prétend faire de l'islam le principe fondateur organisant la société, en refusant l'existence de tout système politique non fondé sur l'islam compris ainsi.

Je ne vois pas vraiment de rapport entre le fascisme et son homme nouveau et l'islamisme qui renvoie à un texte du VIIe siècle.

Ne pourrait-on pas plutôt parler de "islamo-totalitarisme" ?

fabrice1120 a écrit:
On est en 2017, pas au temps des croisades.

T'es sûr? je perds mes repères et si je m'en rapporte à ce fil "politique", j'ai par moments l'impression d'avoir été téléporté en pleine préhistoire

Allez, deux pensées d'une profondeur abyssale:
- les idées creuses ont ceci de remarquable qu'elles résonnent très bien à l'oreille de ceux qui raisonnent très mal
- le rasage sera le salut de la part masculine de l'humanité puisqu'au final, il contraint le sujet à regarder attentivement le reflet dans le miroir pour vérifier si il est net ou pas (le sujet, hein, pas le miroir, je précise en cas de besoin).

Habujoji a écrit:
[...]
toute critique du coran est punie de la mort dans les pays à majorité musulmane
[...]

tant qu'à faire, pour être précis:

non, même si tout est loin d'être rose

Islam et laïcité....vaste sujet. Je crois que Kemal avait fait un bon taf en Turquie.
Le droit au blasphème également ! les musulmans n'ont pas le même sentiment, en général,  que les juifs ou les chretiens (pour causer des ceux qui croient au même Dieu, qui ont pas mal de prophètes en commun, et qui se tapent dessus depuis un bail) quand on critique, discute, du Livre.
Parole directe de Dieu pour l'islam.  Je crois pas pour judaïsme et christianisme.
Ça pose le problème. ..
Les judaïsme est lui un spécialiste de la discussion quand le christianisme tend la joue. Ça ouvre davantage la porte à la critique, discussion.
Le rapport autre licite, illicite est différent également d'une religion à l'autre. Rien que le terme licite est pas terrible mais bon, autorisé interdit n'est pas forcément bon pour toutes...

Le problème est sans doute de l'organisation des religions, si catho, anglicans et orthodoxes ont une organisation pyramidale (chef' sous chefs, sous sous chefs, etc...), protestants, Juifs ou musulmans (pas tous : de mémoire au Maroc et en Iran par exemple il y a un chef) moins.

Et quand tu ouvres la porte à l'interprétation individuelle sans éclairage théologique et connaissance complète. ... ben tu zappes des trucs et  tu focalises sur d'autres (par exemple dans l'islam le jihad est un combat intérieur,  et le suicide est interdit. ..)