Politique

Personnellement j enlèverais Fabius et Dsk
Certes brillant mais les premiers sociaux-liberaux .
C'est justement la pensée et les mesures liberales qui font de la précarité de masse .
Dsk a fait sa maitrise en économie ou sont Dess sur "la machine a creer des pauvres" mais il n'a pas suivi ses objectifs de jeunesse .
Je sais qu'il a une these ou une agrégation en économie mais je n'en connais pas le sujet .

54gasp a écrit:Les allemands, les britanniques n'ont pas de chomage de masse.
Les italiens ou espagnols sont pas au top.
Les nordiques ont du pétrole ou des sociétés pas vraiement comparables à la notre...
Personne n'a le revenu universel non?.  Et aucun pays comparable ne l'experimente, me trompe-je?

Si éviter le chômage de masse c'est avoir la culture du/des petits jobs. ... why not? Warum nicht? 

Je crois quand même qu'on a du blé. ... et que c'est pas forcément facile à bien gérer. .. j'aurai plus tendance à "croire" un grand patron pour la gestion d'un truc aussi énorme. .. genre u  type qui sait brasser des millions, gérer les syndicats,  booster ses employés pour en tirer un bénéfice max... bref un type qui a réussi dans le privé. 

Je n'ai pas cette culture du privé mais un Xavier Niel,  un Mark Zuckerberg,  un Bernard Tapie... ils feraient pas mieux le job non? *


* un intrus s'est glissé non?

54gasp a écrit:On causait des solutions de la cour des comptes, du café du commerce, de Jacques Attali, de notre Nobel de l'économie ou de mon beauf....

Existe-t-il des pays qui ont des dirigeants non politique mais société civile? Pas Justin Ministre hein.

Genre Italie ou Belgique. .. Ça marche? A marché ?

Ben oui en Islande ça marche

https://blogs.mediapart.fr/edition/la-revue-du-projet/article/050214/la-revolution-des-casseroles-chronique-d-une-nouvelle-constitution-pour-l-islande

OCTANT a écrit:

J'sais pas trop, une chose est sûre notre système a atteint ses limites. Trop de gars se gavent. Trop crèvent la dalle en bossant. Trop vivent aux crochets de la société.

Les 3 cas me font profondément chier

Totalement d'accord !! Un système de perfusion irresponsable.

Gasp a écrit:Trop au crochets.... scratch , ça buzzz, ça énerve .... mais pas tant que ça. Si être aux crochets c'est avoir des allocs et des aides pour vivre avec ses 8 gamins en hlm.... c'est pas non plus les Seychelles avec la miss Ratajkowski qui se trémousse.

Ahhh mon chevalier blanc

C'est vrai qu'on pourrait filer 7 ou 8000 € par mois à cette famille de 8 enfants pour qu'ils puissent partir aux seychelles ! Comme un con je n'y avait pas pensé Comme quoi je suis vraiment égoïste

Je vais appelé mon RSI ce matin pour leur demander qu'ils me prélèvent de 10.000 € de plus cette année ce sera ma contribution. Après tout je suis profession libérale je peux me le permettre

Après, c'est compliqué une société qui met en avant la valeur "travail" et qui n'est pas en mesure d'en proposer à tout le monde. Forcément que, vu de cette fenêtre, il y a des "profiteurs" qui vivent aux crochets de la société.

On peut aussi les voir comme la conséquence inévitable du progrès technique (robotisation, informatisation) et de la délocalisation du travail.

Du coup, sont-ils toujours des profiteurs ? Pourquoi pas des victimes ou encore des précurseurs ?

L'étape suivante c'est de se demander quelle doit être la place de la valeur "travail" en tant qu'emploi salarié dans une société ? Ne peut-on pas être un citoyen à part entière si l'on n'a pas un emploi rémunéré ?

PapySnake a écrit:

OCTANT a écrit:

J'sais pas trop, une chose est sûre notre système a atteint ses limites. Trop de gars se gavent. Trop crèvent la dalle en bossant. Trop vivent aux crochets de la société.

Les 3 cas me font profondément chier

Totalement d'accord !! Un système de perfusion irresponsable.

Ca s'appelle l'état providence ! Papy ça me gênerait que tu ne re-travailles pas. Tu tirerais sur la perfusion. Remarque le RSA est une compétence départementale et t'es pas chez moi.
Je vois la misère humaine tous les jours dans mon boulot. Ceux qui tirent sur la corde du système sont pas les plus nombreux. Un exemple me rend plus circonspect : les allocations qui étaient versées aux familles avec un quotient familial XXL ! C'est pratique, ca payait la baraque. Qu'est ce que j'ai pas entendu comme plainte. Ca c'est un système de perfusion lamentable !

jde42 a écrit:Après, c'est compliqué une société qui met en avant la valeur "travail" et qui n'est pas en mesure d'en proposer à tout le monde. Forcément que, vu de cette fenêtre, il y a des "profiteurs" qui vivent aux crochets de la société.

Tu sais, je ne cherche pas à généraliser. Certaines situations sont forcement terribles et pour moi le mot chômeur ne veut pas dire profiteur . Heureusement qu'il existe certaines aides pour juste permettre aux gens de survivre tel que l'ASS ou autre. Et je ne dis pas vivre, je dis bien survivre !

Mais il y à aussi beaucoup d'abus, la femme d'un de mes meilleurs pote travaille à la CAF, tu prendrais peur de ce qu'elle peut voir au quotidien...On à le droit de le dire sans penser que l'on fait la chasse aux sorcières ?

Les cumulards politique on peut en parler ? Les cumulards de la fraude fiscale aussi ? Et le cumulards des prestations qui restent scotchés au PMU et devant Cyril Hanouna, on peut ou pas ?

jde42 a écrit:Ne peut-on pas être un citoyen à part entière si l'on n'a pas un emploi rémunéré ?

A mes yeux ce n'est pas incompatible.

J'ai plus de mal avec le punk à chien qui conchie la société et ceux qui se lèvent pour alimenter le système mais qui leur demande une petite pièce

J'ai des exemples rigolos dans mon entourage, de gens qui ont vécu des allocs pour élever leurs gosses, lesquels ont mon âge.

Lesdits gosses gueulent maintenant contre les inadmissibles perfusions, parce qu'ils sont devenus des citoyens "productifs" et qu'ils payent des impôts.

Mais bon, je ne suis plus à une contradiction près avec eux, c'est le genre bon catho à dire qu'il faut renvoyer les estrangers chez eux, n'est-ce-pas, alors que l'un a trois gosses de trois mariages différents (dont un avec une Algérienne) et que l'autre est marié à une nana née au Vietnam qui n'a obtenu sa nationalité française qu'à sa majorité. Bref.

Cela étant, il faut bien comprendre une chose :
- Coût total des prestations sociales en France, en ce compris les allocations vieillesse, les retraites, le RSA, le chômage, la santé, les allocs, la belette et le petit lapin : 32% du PIB en 2014, soit, vérification faite, 685 milliards. Source. Pour info, le déficit du budget de l'Etat en 2016 n'est "que" de 72 milliards, donc qu'on ne vienne pas me dire que les collectivités locales ne mettent pas la main à la pâte.

- fraude au chômage : 100 millions d'euros en 2013. Source.
- fraude aux allocations familiales : 250 millions en 2015. Source.
- fraude à l'impôt sur les sociétés en 2013 : 10 milliards.
- fraude à la TVA pour la même année : 10 milliards. Source.
- manque à gagner dû à l'évasion fiscale : entre 30 et 60 milliards en 2016. Source.

Franchement, vous êtes certains qu'on a de l'énergie à gaspiller à s'intéresser à la fraude aux allocs alors qu'on pourrait financer, en gros, le dixième du coût total des prestations sociales, fraude comprise, en s'intéressant à d'autres choses ?

Et ne venez pas me dire "salauds de pauvres - salauds de patrons," c'est une simple exposition des faits.
Entendons-nous bien : pour moi, il n'y a pas de différence entre le Cahuzac qui planque son blé en Suisse et le client qui est maçon et qui touche le RSA en bossant au black à fond les ballons pour éviter de payer la prestation compensatoire qu'il doit à son ex.
Mais s'il faut se concentrer sur l'un d'eux, autant se concentrer sur celui qui me coûte le plus.

OCTANT a écrit:

jde42 a écrit:Après, c'est compliqué une société qui met en avant la valeur "travail" et qui n'est pas en mesure d'en proposer à tout le monde. Forcément que, vu de cette fenêtre, il y a des "profiteurs" qui vivent aux crochets de la société.

Tu sais, je ne cherche pas à généraliser. Certaines situations sont forcement terribles et pour moi le mot chômeur ne veut pas dire profiteur . Heureusement qu'il existe certaines aides pour juste permettre aux gens de survivre tel que l'ASS ou autre. Et je ne dis pas vivre, je dis bien survivre !

Mais il y à aussi beaucoup d'abus, la femme d'un de mes meilleurs pote travaille à la CAF, tu prendrais peur de ce qu'elle peut voir au quotidien...On à le droit de le dire sans penser que l'on fait la chasse aux sorcières ?

Les cumulards politique on peut en parler ? Les cumulards de la fraude fiscale aussi ? Et le cumulards des prestations qui restent scotchés au PMU et devant Cyril Hanouna, on peut ou pas ?

jde42 a écrit:Ne peut-on pas être un citoyen à part entière si l'on n'a pas un emploi rémunéré ?

A mes yeux ce n'est pas incompatible.

J'ai plus de mal avec le punk à chien qui conchie la société et ceux qui se lèvent pour alimenter le système mais qui leur demande une petite pièce

Je précise tout d'abord qu'en te répondant je ne te cherche pas des poux, au contraire, j'ai le sentiment qu'il est possible de discuter avec toi. Je ne t'accuse de rien, je ne sous-entend rien.
Je discute simplement et si j'ai mal compris tes propos je m'en excuse, c'est la difficulté de l'écrit et du sens que l'on donne aux mots des autres.

Bien sûr qu'il y a des abus, à tous les niveaux, comme tu l'écris. Et oui, il faut en parler, évidemment. Autant des uns que des autres. Pour autant ce n'est pas, à mes yeux, la chasse aux abus (même s'il faut la faire) qui va changer la société et redonner du travail (un salaire, une dignité) à ceux qui n'en ont pas.
Je me trompe peut-être mais je pense sincèrement qu'il faudra arriver à revoir notre mode de pensée par rapport au travail (je ne parle pas seulement de la France), prendre en compte le fait que les progrès techniques devraient servir à améliorer la vie des citoyens avant les bénéfices des entreprises. Mais ça suppose des hommes prêts à réellement discuter dans le but de faire avancer les choses, d'améliorer la vie des gens, d'oeuvrer pour le bien commun. Et je crois que ça n'arrivera pas.

Gruik a écrit:Et ne venez pas me dire "salauds de pauvres - salauds de patrons," c'est une simple exposition des faits.

Evidemment que ton exposition des faits est fausse

T'as la réponse dans ton exposé...

Coût total des prestations sociales en France, en ce compris les allocations vieillesse, les retraites, le RSA, le chômage, la santé, les allocs, la belette et le petit lapin : 32% du PIB en 2014, soit, vérification faite, 685 milliards.

Tu parles d'un coût et après tu parles de fraude...Qui te parle de fraude au prestations sociales ?

Juste ce posé la question si sur les 685 Milliards il n'y a pas de l'abus.

Tu vois la différence entre fraude et abus ?

Evidemment que dire que l'évasion fiscale c'est dégueulasse, d'un autre coté c'est pas très difficile à dire...

Mais finalement 10 % des prestations sont équivalente à 100 % de la fourchette haute de l'évasion fiscale.

Mais finalement 5 % des prestations sont équivalente à 100 % de la fourchette basse de l'évasion fiscale.

C'est crédible que 5% ou 10% sont peut être injustement versé ?

C'est dingue de pas vouloir admettre que dans les 2 cas c'est dégueulasse.

Monsieur Gruîk a écrit:
Et ne venez pas me dire "salauds de pauvres - salauds de patrons," c'est une simple exposition des faits.
Entendons-nous bien : pour moi, il n'y a pas de différence entre le Cahuzac qui planque son blé en Suisse et le client qui est maçon et qui touche le RSA en bossant au black à fond les ballons pour éviter de payer la prestation compensatoire qu'il doit à son ex.
Mais s'il faut se concentrer sur l'un d'eux, autant se concentrer sur celui qui me coûte le plus.

Tout ça je ne voulais pas l'écrire car je n'ai pas les chiffres mais c'est ce que je sens confusément. Heureusement mon héros limougeaud et parfois sanguin est là

jde42 a écrit:Je précise tout d'abord qu'en te répondant je ne te cherche pas des poux, au contraire, j'ai le sentiment qu'il est possible de discuter avec toi. Je ne t'accuse de rien, je ne sous-entend rien.
Je discute simplement et si j'ai mal compris tes propos je m'en excuse, c'est la difficulté de l'écrit et du sens que l'on donne aux mots des autres.

Bien sûr qu'il y a des abus, à tous les niveaux, comme tu l'écris. Et oui, il faut en parler, évidemment. Autant des uns que des autres. Pour autant ce n'est pas, à mes yeux, la chasse aux abus (même s'il faut la faire) qui va changer la société et redonner du travail (un salaire, une dignité) à ceux qui n'en ont pas.
Je me trompe peut-être mais je pense sincèrement qu'il faudra arriver à revoir notre mode de pensée par rapport au travail (je ne parle pas seulement de la France), prendre en compte le fait que les progrès techniques devraient servir à améliorer la vie des citoyens avant les bénéfices des entreprises. Mais ça suppose des hommes prêts à réellement discuter dans le but de faire avancer les choses, d'améliorer la vie des gens, d'oeuvrer pour le bien commun. Et je crois que ça n'arrivera pas.

Mais je ne le prends pas mal, rassure toi. Bien au contraire !

Si j'avais le sentiment de discuter avec des gens obtus je me serais arrêté depuis longtemps. Et je pense également qu'il faudra revoir notre mode de pensée face au travail. C'est pour ça que je ne trouve pas con l'idée du revenu universel car ça à le mérite de bouger les lignes et d'envisager autre chose.

Et qu'on le veuille ou non, il faudra bien envisager autre chose.....

Vous noterez que j'ai choisi des sources qu'on peut difficilement taxer de gauchisantes ^^.

OCTANT a écrit:Tu sais, je ne cherche pas à généraliser. Certaines situations sont forcement terribles et pour moi le mot chômeur ne veut pas dire profiteur . Heureusement qu'il existe certaines aides pour juste permettre aux gens de survivre tel que l'ASS ou autre. Et je ne dis pas vivre, je dis bien survivre !

Ben le problème, justement, c'est de savoir si l'on veut substituer un système où personne ne pourra survivre à cause des profiteurs à un système dont on peut profiter mais qui permet aux gens honnêtes de survivre...

OCTANT a écrit:Mais il y à aussi beaucoup d'abus, la femme d'un de mes meilleurs pote travaille à la CAF, tu prendrais peur de ce qu'elle peut voir au quotidien...On à le droit de le dire sans penser que l'on fait la chasse aux sorcières ?

Et on cause de l'efficacité de la CAF ? J'ai attendu six mois des allocs de remboursement de garde d'enfant, parce que l'employée était ma belle-mère (c'est son métier, autant faire bosser la famille), que nous payions rubis sur l'ongle, bulletins de paye à l'appui, bulletins de compte comme preuve, avec un intermédiaire sous la forme d'une association habilitée.
Coût net : 800 €, remboursement (interrompus), 750 €, par mois. Fais le calcul : à six mois de ce régime, on était à 4800 € de sortis. au lieu de 300 dans le budget.
Nous avons prévenu notre banque. Ils ont aimablement fait passer notre découvert autorisé de 4 000 à 2 000 €. Bravo les gars, vous avez tout compris.
Il a fallu attendre qu'un contrôleur passe, et tombe des nues devant la situation. Six mois après. Six putain de mois. Tout ça parce qu'un crétin dans un bureau a constaté que notre employée portait le même nom de famille que mon ex', et a suspecté une fraude alors qu'on leur refilait mensuellement les bulletins de salaire, l'attestation de payement en provenance de l'association, copie des relevés de comptes portant mention de notre virement à l'association et du virement de l'association à mon ex belle-mère.

Et qu'est-ce qu'on ma dit ? Monsieur, ce n'est pas à nous de prouver que vous frauder, c'est à vous de prouver que vous ne fraudez pas.

Tout ça pour 300 balles du mois en complément de retraite pour la mère de mon ex.
Franchement, si ça c'est pas de l'incitation à faire bosser les gens au black...

OCTANT a écrit:Les cumulards politique on peut en parler ? Les cumulards de la fraude fiscale aussi ? Et le cumulards des prestations qui restent scotchés au PMU et devant Cyril Hanouna, on peut ou pas ?

Ah ben bien sûr que si, qu'on peut. Mais on peut aussi parler des types qui n'ont qu'un mandat, ou un mandat non rémunéré, et qui sont quand même assidus, et on peut aussi parler des cumulards de prestations qui posent leurs CV dans l'espoir de retrouver du boulot. Simplement, les uns comme les autres, on ne les voit pas parce qu'ils ne sont pas dans la majorité, ni au PMU.

OCTANT a écrit:J'ai plus de mal avec le punk à chien qui conchie la société et ceux qui se lèvent pour alimenter le système mais qui leur demande une petite pièce

Ouais. J'en croise dans mes maraudes. Souvent des écorchés, en fait. Pas plus tard qu'hier soir, une nénette piercée de partout et un type un peu lourdaud, à faire la manche devant un tabac. Tous les deux virés de chez eux / partis à 16 ans.
A leur décharge, leur vision de la société est celle du type qui passe sans même les regarder, des exploitants agricoles qui les font trimer aux pommes ou aux vendanges, des types qui leur piquent leurs salaires en liquide pendant qu'ils dorment dans le train, bref, c'est un peu la jungle. Je leur cherche pas d'excuses, y en a aussi des cons. Le plus rigolo, et le plus triste, c'est leurs chiens, justement.

OCTANT a écrit:C'est pour ça que je ne trouve pas con l'idée du revenu universel car ça à le mérite de bouger les lignes et d'envisager autre chose.

Je suis un peu du même avis. Les réductions d'impôt et les cadeaux de droits, on a déjà donné.

Tu vois qu'on est PRESQUE d'accord

Merde le meilleur ami de ma fille est cumulard... Il s'appelle Norman (comme les sapins) il est punk et vegan... Famille bourgeoise, pas facile pour lui de cracher dans la soupe quand maman cuisine son tofu dégueulasse

OCTANT a écrit:

Gruik a écrit:Et ne venez pas me dire "salauds de pauvres - salauds de patrons," c'est une simple exposition des faits.

Evidemment que ton exposition des faits est fausse

T'as la réponse dans ton exposé...

Coût total des prestations sociales en France, en ce compris les allocations vieillesse, les retraites, le RSA, le chômage, la santé, les allocs, la belette et le petit lapin : 32% du PIB en 2014, soit, vérification faite, 685 milliards.

Tu parles d'un coût et après tu parles de fraude...Qui te parle de fraude au prestations sociales ?

Juste ce posé la question si sur les 685 Milliards il n'y a pas de l'abus.

Tu vois la différence entre fraude et abus ?

Evidemment que dire que l'évasion fiscale c'est dégueulasse, d'un autre coté c'est pas très difficile à dire...

Mais finalement 10 % des prestations sont équivalente à 100 % de la fourchette haute de l'évasion fiscale.

Mais finalement 5 % des prestations sont équivalente à 100 % de la fourchette basse de l'évasion fiscale.

C'est crédible que 5% ou 10% sont peut être injustement versé ?

C'est dingue de pas vouloir admettre que dans les 2 cas c'est dégueulasse.

On trouve la situation actuelle dramatique et abominable.
Mon point de vue consistait simplement à rappeler qu'en se focalisant sur un certain type de fraude et en maintenant la situation actuelle, on en diminuerait le coût.
Ca n'a rien à voir avec le fait de nier le caractère dramatique et abominable de la situation.
Non parce qu'autant la réforme d'un machin qui coûte 685 milliards par an, ça peut selon toi se régler en deux minutes, autant perso je pense qu'on aura plus vite fait de trouver du blé d'abord, et de discuter ensuite. C'est mon côté capitaliste ^^

OCTANT a écrit:J'ai plus de mal avec le punk à chien qui conchie la société

Je peux comprendre le punk à chien. Il est en désaccord, le dit et il assume.
Par contre j'ai plus de mal avec les politiques. Y'a pas beaucoup de métiers dans lesquels on peut mentir aussi facilement sans rien craindre. Madov a pris perpette (c'est le dernier grand menteur non politique qui me vient à l'esprit).

Bon allez avocat peut être... comme Mitterand, Sarko, Gilbert collard

C'est pas le même genre d'avocat.

Collard a quand même vachement plus plaidé que les deux autres (et que Le Pen-fille-de, si on va par là). Il se choisit des causes médiatiques, mais c'est pas une brêle, loin de là.

Gruïk a écrit:Non parce qu'autant la réforme d'un machin qui coûte 685 milliards par an, ça peut selon toi se régler en deux minutes

Pas du tout.

Mais si tu penses que tu va réussir par 2 coups de baguette à supprimer la fraude fiscale je pense que tu te mets le doigt dans l’œil aussi.

Mais s'attaquer aux 2 problèmes me convient assez bien

Domtonio a écrit:Je peux comprendre le punk à chien. Il est en désaccord, le dit et il assume.

C'est là ou je ne suis pas d'accord.

Dompnac, commune d'Ardèche que je connais bien pour aller y ramasser quelques cèpes.

70 habitants (officiel) mais il existe quelques tipis peuplés de marginaux se donnant des noms forts sympathiques tel que la tribu des pieds bleus. Les mecs sont contre le système et assument !

Ils cultivent, élèvent etc...des dingues Mais respect !

Tu y trouves des cigarettes qui font rire ?

OCTANT a écrit:

Domtonio a écrit:Je peux comprendre le punk à chien. Il est en désaccord, le dit et il assume.

C'est là ou je ne suis pas d'accord.

Dompnac, commune d'Ardèche que je connais bien pour aller y ramasser quelques cèpes.

70 habitants (officiel) mais il existe quelques tipis peuplés de marginaux se donnant des noms forts sympathiques tel que la tribu des pieds bleus. Les mecs sont contre le système et assument !

Ils cultivent, élèvent etc...des dingues Mais respect !

C'est sûr qu'ils ont plus de courage que ceux qu'on voit trainer à Privas!!!

OCTANT a écrit:

Domtonio a écrit:Je peux comprendre le punk à chien. Il est en désaccord, le dit et il assume.

C'est là ou je ne suis pas d'accord.

Dompnac, commune d'Ardèche que je connais bien pour aller y ramasser quelques cèpes.

70 habitants (officiel) mais il existe quelques tipis peuplés de marginaux se donnant des noms forts sympathiques tel que la tribu des pieds bleus. Les mecs sont contre le système et assument !

Ils cultivent, élèvent etc...des dingues Mais respect !

Je pensais à assumer dans le sens de la première scène de trainspotting, cette scène où il renonce à tout ce qu'il énumère ici

Monsieur Gruîk a écrit:C'est pas le même genre d'avocat.

Collard a quand même vachement plus plaidé que les deux autres (et que Le Pen-fille-de, si on va par là). Il se choisit des causes médiatiques, mais c'est pas une brêle, loin de là.

J'essayais d'ouvrir le débat sur les mensonges des politiques pas ceux des avocats.

Mais c'est clair que si j'étais dans la mouise je préférais avoir Collard comme avocat  

Je pense que quand on relie Le programme de Hollande, on peut dire qu'il y'a mensonge

Et on ne devrait rien dire ?

Ton avis de bac+8 en droit m'intéresse

Scarron a écrit:

PapySnake a écrit:

OCTANT a écrit:

J'sais pas trop, une chose est sûre notre système a atteint ses limites. Trop de gars se gavent. Trop crèvent la dalle en bossant. Trop vivent aux crochets de la société.

Les 3 cas me font profondément chier

Totalement d'accord !! Un système de perfusion irresponsable.

Ca s'appelle l'état providence ! Papy ça me gênerait que tu ne re-travailles pas. Tu tirerais sur la perfusion. Remarque le RSA est une compétence départementale et t'es pas chez moi.
Je vois la misère humaine tous les jours dans mon boulot. Ceux qui tirent sur la corde du système sont pas les plus nombreux. Un exemple me rend plus circonspect : les allocations qui étaient versées aux familles avec un quotient familial XXL ! C'est pratique, ca payait la baraque. Qu'est ce que j'ai pas entendu comme plainte. Ca c'est un système de perfusion lamentable !

T'en fais pas, perso, le chômage ca me tue !!! Pas plus d'un mois et demi (le temps que les RH se bougent après je sature et je sature déjà )

J'adore mon boulot et ca me manque en prime !!

Ce système est pourri, et encore jen bénéficie donc je ferme ma gueule mais je le pense tres fort
...

domtonio a écrit:Et on ne devrait rien dire ?

Les mensonges des politiques n'engagent que ceux qui les croient.

Ainsi, Sarko-le-super-flic et ses 14 000 suppressions de postes dans la police et la gendarmerie, certains y ont cru. Pourtant, il ne se balance pas au bout d'une corde nouée à un arbre par ses anciens supporters, me semble-t-il.

Tiens, un site sur les fameux engagements : lien.

Faut bien comprendre, pour ne pas avoir de déception, que c'est toujours pareil :
Etape 1 : Machin est en place et Bidule le concurrence. Il y a des problèmes sous Machin, Bidule dit qu'il les règlera.
Etape 2 : Bidule est élu, il se rend compte que les choses ne sont pas si simple, qu'il va falloir du temps pour régler le problème et qu'il va avoir du mal à gérer le merdier médiatique.
Etape 3 : deux ans après, Machin clame partout que Bidule est nul. Bidule répond que le bilan de Machin ne lui a pas permis de faire tout ce qu'il voulait.
Etape 4 : quatre ans après, Bidule n'a évidemment pas tenu toutes ses promesses, ce que Machin souligne.
Etape 5 : Bidule se fait virer. Machin revient aux commandes. Les problèmes de Bidule deviennent les siens.
Etape 6 : retour à l'étape 1.

Bon. Remplace ça par n'importe quel nom de parti, et t'as une bonne idée de la politique contemporaine, à tous les niveaux et même au sein des partis (oui, tous).

En gardant à l'esprit une chose : quand t'es dans l'opposition, t'as accès aux mêmes comptes que la majorité. Donc dès l'étape 1, Bidule sait déjà pertinemment qu'il aura du mal à redresser la situation.

PapySnake a écrit:
T'en fais pas, perso, le chômage ca me tue !!! Pas plus d'un mois et demi (le temps que les RH se bougent après je sature et je sature déjà )

J'adore mon boulot et ca me manque en prime !!

Ce système est pourri, et encore jen bénéficie donc je ferme ma gueule mais je le pense tres fort
...

T'es dur. Je peux pas cautionner ce genre de truc. Moi je n'ai jamais connu le chômage, j'ai trouvé un boulot avant d'avoir soutenu. J'ai soutenu le 16/12, prise de poste le 3/01. Par contre ma femme a un master 2 en stratégie de communication. Dans une des facs les plus réputées. 1er poste, licenciement économique. Depuis, elle trouve que des CDD de temps à autre. Je la pense pas assistée. Et ça me dérange pas de cotiser pour elle. Ca s'appelle la redistribution et c'est la base de notre modèle social. T'en auras toujours qui profitent. Pour pas payer des impôts ou pour gruger le RSA ! Comment disent les cains-ri :"c'est la vie." Le jour ou ma boite ferme (suis directeur pas chef d'entreprise) je serai bien content d'avoir des indemnités pour payer ma baraque ou nourrir mes (hypothétiques) gosses.

Monsieur Gruîk a écrit:

domtonio a écrit:Et on ne devrait rien dire ?

Les mensonges des politiques n'engagent que ceux qui les croient.

Ainsi, Sarko-le-super-flic et ses 14 000 suppressions de postes dans la police et la gendarmerie, certains y ont cru. Pourtant, il ne se balance pas au bout d'une corde nouée à un arbre par ses anciens supporters, me semble-t-il.

Tiens, un site sur les fameux engagements : lien.

Faut bien comprendre, pour ne pas avoir de déception, que c'est toujours pareil :
Etape 1 : Machin est en place et Bidule le concurrence. Il y a des problèmes sous Machin, Bidule dit qu'il les règlera.
Etape 2 : Bidule est élu, il se rend compte que les choses ne sont pas si simple, qu'il va falloir du temps pour régler le problème et qu'il va avoir du mal à gérer le merdier médiatique.
Etape 3 : deux ans après, Machin clame partout que Bidule est nul. Bidule répond que le bilan de Machin ne lui a pas permis de faire tout ce qu'il voulait.
Etape 4 : quatre ans après, Bidule n'a évidemment pas tenu toutes ses promesses, ce que Machin souligne.
Etape 5 : Bidule se fait virer. Machin revient aux commandes. Les problèmes de Bidule deviennent les siens.
Etape 6 : retour à l'étape 1.

Bon. Remplace ça par n'importe quel nom de parti, et t'as une bonne idée de la politique contemporaine, à tous les niveaux et même au sein des partis (oui, tous).

En gardant à l'esprit une chose : quand t'es dans l'opposition, t'as accès aux mêmes comptes que la majorité. Donc dès l'étape 1, Bidule sait déjà pertinemment qu'il aura du mal à redresser la situation.

Un exemple d'actualité par rapport à ton lien

http://www.luipresident.fr/engagement/plafonnement-des-couts-des-services-bancaires-229

et le résultat en 2016


et en 2017

Scarron a écrit:

PapySnake a écrit:
T'en fais pas, perso, le chômage ca me tue !!! Pas plus d'un mois et demi (le temps que les RH se bougent après je sature et je sature déjà )

J'adore mon boulot et ca me manque en prime !!

Ce système est pourri, et encore jen bénéficie donc je ferme ma gueule mais je le pense tres fort
...

T'es dur. Je peux pas cautionner ce genre de truc. Moi je n'ai jamais connu le chômage, j'ai trouvé un boulot avant d'avoir soutenu. J'ai soutenu le 16/12, prise de poste le 3/01. Par contre ma femme a un master 2 en stratégie de communication. Dans une des facs les plus réputées. 1er poste, licenciement économique. Depuis, elle trouve que des CDD de temps à autre. Je la pense pas assistée. Et ça me dérange pas de cotiser pour elle. Ca s'appelle la redistribution et c'est la base de notre modèle social. T'en auras toujours qui profitent. Pour pas payer des impôts ou pour gruger le RSA ! Comment disent les cains-ri :"c'est la vie." Le jour ou ma boite ferme (suis directeur pas chef d'entreprise) je serai bien content d'avoir des indemnités pour payer ma baraque ou nourrir mes (hypothétiques) gosses.

on est totalement d'accord, et malheureusement dans le cas de ta femme, la faute repose malheureusement sur les entreprises. Tout notre système tourne de manière bancale, mais si l'on avait l'intention de tout revoir en profondeur, c'est exactement le genre de problèmes qu'il faudrait régler.

je pense quand même que le cumul d'aides reste malsain, ou beaucoup de chômeurs le jour ou on leur propose un emploi, plutôt que de voir le plus à gagner voient les 75% à perdre (cumul de ces dites aides) et je pense que ces chômeurs la devraient alors se voir retirer leurs aides en cas de refus.

c'est cette classe la de chômeurs précisément que je visais, et ils existent réellement, et quand je vois que certains médias défende ceci à la radio (BFM Business), en expliquant qu'ils vivent une sorte d'imposition de 75% lors de la reprise du boulot, j'ai envie de rire et de leur dire qu'on n'aurait pu ne rien leur octroyer tout court à défaut d'emploi...

M'enfin !

Oui, mais ca sous-tend de laisser sur le carreau ceux qui jouent le jeu. Tu ne peux pas les punir à cause de certains. Sinon, nous allons vers un système anglo-saxon !!! Vomir...

Scarron a écrit:Oui, mais ca sous-tend de laisser sur le carreau ceux qui jouent le jeu. Tu ne peux pas les punir à cause de certains. Sinon, nous allons vers un système anglo-saxon !!! Vomir...

Pas forcément, si tu conditionnais réellement l'arrêt des allocations au refus injustifié d'offres d'emploi, alors tu ne laisserais sur le carreau que ceux qui refusent de se réinsérer dans le monde professionnel.

Ce qui au final, finirait par réellement les obliger de ses réinsérer, quitte à devoir accepter une offre peut être moins favorable que celle qu'ils auraient pu accepter avant de perdre leurs allocations.

Encore faudrait il avoir le cran d'enfin prendre des sanctions à l'encontre de ceux qui ne jouent plus le jeu.