Re: Politique

Mar 24 Jan 2017, 17:43

Scarron a écrit:La quoi ? J'aurai pas de retraite. Faut juste ne être conscient !

Why Not? Bossé trop Tard?

Mar 24 Jan 2017, 17:45

Scarron a écrit:Aucun ne me donne envie. C'est comme une fin de boite ou tu veux pas dormir dans la bagnole, mais qu'il y a rien de correct à bais..

Pas d'accord. Tu as le choix, t'es pas en République bannière.

Au pire tu peux toujours voter contre.... Ça m'est arrivé. Ça ne m'a pas posé de problème. ..

Mar 24 Jan 2017, 17:50

54gasp a écrit:

Scarron a écrit:Aucun ne me donne envie. C'est comme une fin de boite ou tu veux pas dormir dans la bagnole, mais qu'il y a rien de correct à bais..

Pas d'accord. Tu as le choix, t'es pas en République bannière.

Au pire tu peux toujours voter contre.... Ça m'est arrivé. Ça ne m'a pas posé de problème. ..

C'est pas l'envie. Je voterai. Mais aucun ne me convainc !

Et pour la retraite, en bossant à 27 ans, c'est tendu... études longues plus changement de cursus = retraite à taux plein à 69,5 ans ! Si d'ici là y'en a encore affraid

Mar 24 Jan 2017, 17:55

T'auras donc une retraite... mais avant tu vas en chier pendant 5 à 10 ans. Si baraque payée, gosses casés et pas de nenettes russes cheres à entretenir. . C'est jouable

Mar 24 Jan 2017, 17:59

54gasp a écrit:T'auras donc une retraite... mais avant tu vas en chier pendant 5 à 10 ans. Si baraque payée, gosses casés et pas de nenettes russes cheres à entretenir. . C'est jouable

suis moins enthousiaste mais à voir

Mar 24 Jan 2017, 18:01

Scarron a écrit:

54gasp a écrit:T'auras donc une retraite... mais avant tu vas en chier pendant 5 à 10 ans. Si baraque payée, gosses casés et pas de nenettes russes cheres à entretenir. . C'est jouable

suis moins enthousiaste mais à voir

Ce qui coûte cher, c'est les femmes.
La monogamie est un truc de droite visant à faire des économies.

Mar 24 Jan 2017, 22:16

L'islam entre dans la danse dans la primaire de la gauche....

De quoi apaiser les Esprits? Préparer L'unité ?

Mar 24 Jan 2017, 22:52

Ah tiens, je vais poster ici un truc que j'ai lu il y a quelques jours dans cet article du New Yorker. Je l'ai trouvé tellement frappant que je l'ai traduit.

Alors donc, il s'agit d'un texte écrit par Richard Rorty, un philosophe américain décédé en 2007. C'est extrait d'un livre de 1998, “Achieving Our Country”. Ce texte a été pas mal cité suite à l'élection de Trump, et on peut comprendre pourquoi :

Les ouvriers, syndiqués ou non et les travailleurs non qualifiés se rendront compte tôt ou tard que leur gouvernement n'essaie même pas d'empêcher leurs salaires de baisser ou d'empêcher l'exportation de leurs emplois. Dans le même temps, ils se rendront compte que la classe moyenne des banlieues - elle-même terrorisée par les menaces de pertes d’emploi - ne se laissera pas taxer pour financer la sécurité sociale du reste de la population.

À ce moment-là, quelque chose va craquer. L'électorat le plus défavorisé décidera que le système a échoué et commencera à chercher un homme fort pour qui voter, quelqu'un qui voudra leur assurer qu'une fois élu, les bureaucrates hautains, les avocats véreux, les cadres trop payés et les professeurs postmodernistes ne seront plus les patrons du système. . . . Une fois que cet homme fort aura pris le pouvoir, personne ne peut prédire ce qui va se passer.

Mar 24 Jan 2017, 22:56

C'est effrayant de clairvoyance. Sauf que je ne range pas Trump dans la catégorie des "hommes forts" ! Plus des détraqués megalomanes !

Mar 24 Jan 2017, 23:43

Scarron a écrit:C'est effrayant de clairvoyance. Sauf que je ne range pas Trump dans la catégorie des "hommes forts" ! Plus des détraqués megalomanes !

Mouais... Sauf qu'un détraqué mégalomane peut devenir un homme fort dès lors qu'il préside un pays comme les États-Unis.
Tout dépend de ce que l'on met derrière ce qualificatif.

Mer 25 Jan 2017, 06:08

Mach1 a écrit:Ah tiens, je vais poster ici un truc que j'ai lu il y a quelques jours dans cet article du New Yorker. Je l'ai trouvé tellement frappant que je l'ai traduit.

Alors donc, il s'agit d'un texte écrit par Richard Rorty, un philosophe américain décédé en 2007. C'est extrait d'un livre de 1998, “Achieving Our Country”. Ce texte a été pas mal cité suite à l'élection de Trump, et on peut comprendre pourquoi :

Les ouvriers, syndiqués ou non et les travailleurs non qualifiés se rendront compte tôt ou tard que leur gouvernement n'essaie même pas d'empêcher leurs salaires de baisser ou d'empêcher l'exportation de leurs emplois. Dans le même temps, ils se rendront compte que la classe moyenne des banlieues - elle-même terrorisée par les menaces de pertes d’emploi - ne se laissera pas taxer pour financer la sécurité sociale du reste de la population.

À ce moment-là, quelque chose va craquer. L'électorat le plus défavorisé décidera que le système a échoué et commencera à chercher un homme fort pour qui voter, quelqu'un qui voudra leur assurer qu'une fois élu, les bureaucrates hautains, les avocats véreux, les cadres trop payés et les professeurs postmodernistes ne seront plus les patrons du système. . . . Une fois que cet homme fort aura pris le pouvoir, personne ne peut prédire ce qui va se passer.

Je connaissais pas....c'est un peu flippant et en même temps sur les quantites de trucs publiés on peut facilement retrouver un truc qui se vérifie. J'imagine que des astrologues avaient également prédit qu'un noir allait présidait les USA ou que la France gagnerait la coupe du monde de rugby scratch

voire qu'poulpe predirait les résultats de matchs de foot.
La loi des grands nombres

En Russie, Autriche, Turquie on pouvait le présentir. Le FN en France en 98 c'était pas un petit parti.
Le prochain président français devra bien faire son job, sinon en 2022 ou un peu avant sous la pression, ça risque de faire mal.

Mer 25 Jan 2017, 06:12

jde42 a écrit:Mouais... Sauf qu'un détraqué mégalomane peut devenir un homme fort dès lors qu'il préside un pays comme les États-Unis.
Tout dépend de ce que l'on met derrière ce qualificatif.

En même temps un type hyperpuissant par ses multiples entreprises, hyperpresent dans les medias qui présiderait le pays le plus puissant du monde s'il est pas fort. Qui l'est ?
Francois Hollande? scratch

Mer 25 Jan 2017, 06:15

Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

Mer 25 Jan 2017, 09:13

54gasp a écrit:

jde42 a écrit:Mouais... Sauf qu'un détraqué mégalomane peut devenir un homme fort dès lors qu'il préside un pays comme les États-Unis.
Tout dépend de ce que l'on met derrière ce qualificatif.

En même temps un type hyperpuissant par ses multiples entreprises, hyperpresent dans les medias qui présiderait le pays le plus puissant du monde s'il est pas fort. Qui l'est ?
Francois Hollande?

Les américains ont toujours eu peur de ce genre de gugus comme de la chtouille ! Leur constitution limite vachement les prérogatives du président. Beaucoup plus que chez nous par exemple. Et je perds pas l'espoir d'une demande d'impeachment avant la fin de l'année...

Mer 25 Jan 2017, 09:23

54gasp a écrit:Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

C'est normal que ce ne soit pas facile...Ils sont tous pourris !

Faudrait retrouver le post ou justement je disais qu'ils emploient "presque" tous de la famille avec cette fameuse indemnité...Et souvent ces emplois sont fictifs ou semi fictif (un peu de présence histoire de dire...).

Toujours pas lu le bouquin pilleurs d'état ?

Politique - Page 30 Capture_16

Si ce n'est pas le cas, tu devrais !

577 députés et 348 sénateurs qui te coûte environ 20.000 € par mois chacun...Et oui, il ne faut pas seulement regarder facialement (rien de torride)le salaire de 5500....

Mer 25 Jan 2017, 09:32

OCTANT a écrit:

54gasp a écrit:Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

C'est normal que ce ne soit pas facile...Ils sont tous pourris !

Faudrait retrouver le post ou justement je disais qu'ils emploient "presque" tous de la famille avec cette fameuse indemnité...Et souvent ces emplois sont fictifs ou semi fictif (un peu de présence histoire de dire...).

Toujours pas lu le bouquin pilleurs d'état ?

Si ce n'est pas le cas, tu devrais !

577 députés et 348 sénateurs qui te coûte environ 20.000 € par mois chacun...Et oui, il ne faut pas seulement regarder facialement (rien de torride)le salaire de 5500....

Tu peux y ajouter les collaborateurs de cabinets pour les mairies / CD / CR et maintenant pour les intercommunalites... et pas payés des clipinettes, souvent en doublon avec les services. Plus les collabs de groupe, une strate de plus au maillage... de quoi remplir la définition de népotisme jusqu'à la fin du papier. Femmes, maîtresses, gamins... aucune distinction, et souvent aucune corrélation avec le diplôme.

Mer 25 Jan 2017, 09:34

Oui mais bon...Gasp veut encore y croire alors faut pas allez trop loin pour pas briser les rêves Razz

Mer 25 Jan 2017, 09:37

OCTANT a écrit:Oui mais bon...Gasp veut encore y croire alors faut pas allez trop loin pour pas briser les rêves

Il en faut... mais c'est compliqué !

Mer 25 Jan 2017, 09:53

OCTANT a écrit:

54gasp a écrit:Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

C'est normal que ce ne soit pas facile...Ils sont tous pourris !

Faudrait retrouver le post ou justement je disais qu'ils emploient "presque" tous de la famille avec cette fameuse indemnité...Et souvent ces emplois sont fictifs ou semi fictif (un peu de présence histoire de dire...).

Toujours pas lu le bouquin pilleurs d'état ?

Si ce n'est pas le cas, tu devrais !

577 députés et 348 sénateurs qui te coûte environ 20.000 € par mois chacun...Et oui, il ne faut pas seulement regarder facialement (rien de torride)le salaire de 5500....

Pour, en plus, ne quasiment jamais remplir leur devoir.
Si j'étais à leur place, je siégerait à chaque fois, les mecs sont censés nous représenter et défendre le pays, mais ne siègent même pas.

En ce qui concerne les politiciens, ce sont évidemment tous les mêmes, des pourris malheureusement pour la plupart. Quand je repense à des débats enflammés avec la famille ou des amis, ou je me battais contre la montée de MLP dans leurs convictions, plus ça va et plus je me demande pourquoi je m'enflammais.

Clairement, ça me ferait chier de la voir passer, mais quand je vois qui on a en face d'elle (Fillon, Macron, etc...), je ne sais même pas pourquoi et pour qui j'irai voter.

Qu'en pensez vous ? à mes yeux, à peine caricaturé, les candidats de 2017 ça donne un peu ça :
MLP : détruire l'avenir de la France en nous coupant du monde et de nos voisins / amis....
Fillon : détruire le système pour tester....
Les autres : une bande d'incapables qu'on a déjà supporté 5 ans, on a vu c'est bon !
Mélenchon : citoyen avant d'être politicien, peut être le seul qui se distingue vraiment, même s'il n'a aucune chance de l'emporter.

J'en reviens même à me demander, si au final, le réel vote de protestation ne serait pas celui de voter Mélenchon ?!

Mer 25 Jan 2017, 13:24

OCTANT a écrit:

54gasp a écrit:Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

C'est normal que ce ne soit pas facile...Ils sont tous pourris !

Faudrait retrouver le post ou justement je disais qu'ils emploient "presque" tous de la famille avec cette fameuse indemnité...Et souvent ces emplois sont fictifs ou semi fictif (un peu de présence histoire de dire...).

Toujours pas lu le bouquin pilleurs d'état ?

Si ce n'est pas le cas, tu devrais !

577 députés et 348 sénateurs qui te coûte environ 20.000 € par mois chacun...Et oui, il ne faut pas seulement regarder facialement (rien de torride)le salaire de 5500....

Trop de parlementaires, Yep.
Tous pourris non.
Les électeurs sont responsables Merde! Quand tu vois les réélections de types au casseroles grosses comme ma [MESSAGE À L'ATTENTION DE L'ÉQUIPE DE MODÉRATION J'AI CHANGÉ ]
Mon député, D. Potier, je l'ai vu bosser à Toul comme à Paris. J'ai rencontré ses attachés parlementaires. J'ai vu des gens politiques, au service de leur territoire ou de leur boss, des gens qui bossent, des gens sur le terrain très souvent.
Il est agriculteur à la base et est passé par l'intercommunalite et la municipalité d'un petit patelin avant d'entrer en politique.

Mer 25 Jan 2017, 13:27

Les mois à venir vont me gonfler... au lieu de causer retraite, sécu, coût du travail, Europe et vacances des profs trop courtes...
On va avoir droit au burkini, à l'islam, aux coups bas qui vous ressortir, au tous pourris, au "j'ai changé ", au smic à 30h à 3000boules....

Mer 25 Jan 2017, 13:30

54gasp a écrit:Les mois à venir vont me gonfler... au lieu de causer retraite, sécu, coût du travail, Europe et vacances des profs trop courtes...
On va avoir droit au burkini, à l'islam, aux coups bas qui vous ressortir, au tous pourris, au "j'ai changé ", au smic à 30h à 3000boules....

Amen, tu me diras, manquerait plus qu'ils reparlent de scinder les vacances d'été en trois zones afin de les raccourcir en plus, car on a trop de vacances scolaires, par rapport à nos voisins et ça n'est pas bon pour l'apprentissage.

Ces cons veulent aussi tuer l'économie estivale et le repos bien mérité des enfants, heureusement, ça s'est bien tassé cette histoire...

Mer 25 Jan 2017, 13:35

PapySnake a écrit:

54gasp a écrit:Les mois à venir vont me gonfler... au lieu de causer retraite, sécu, coût du travail, Europe et vacances des profs trop courtes...
On va avoir droit au burkini, à l'islam, aux coups bas qui vous ressortir, au tous pourris, au "j'ai changé ", au smic à 30h à 3000boules....

Amen, tu me diras, manquerait plus qu'ils reparlent de scinder les vacances d'été en trois zones afin de les raccourcir en plus, car on a trop de vacances scolaires, par rapport à nos voisins et ça n'est pas bon pour l'apprentissage.

Ces cons veulent aussi tuer l'économie estivale et le repos bien mérité des enfants, heureusement, ça s'est bien tassé cette histoire...

Je plaisantais avec mes Vacances!
Le calendrier scolaire et les rythmes scolaires sont un vrai sujet de discussion par contre.
Mais, à mon sens, l'éducation nationale ne devrait pas être politisée. .. comme l'armée, la justice, la santé.

On devrait pouvoir établir un consensus sur ce qu'on doit enseigner, quand le faire, comment le faire... mais bon, là je rêve Wink

Mer 25 Jan 2017, 14:54

OCTANT a écrit:

54gasp a écrit:Le canard enchaîné du jour sort, ressort, l'affaire Penelope.

Pas facile d'éviter le "tous pourris", le "ils ne pensent pas à l'argent, seul le bien publique les interesse"

C'est normal que ce ne soit pas facile...Ils sont tous pourris !

Faudrait retrouver le post ou justement je disais qu'ils emploient "presque" tous de la famille avec cette fameuse indemnité...Et souvent ces emplois sont fictifs ou semi fictif (un peu de présence histoire de dire...).

Toujours pas lu le bouquin pilleurs d'état ?

Si ce n'est pas le cas, tu devrais !

577 députés et 348 sénateurs qui te coûte environ 20.000 € par mois chacun...Et oui, il ne faut pas seulement regarder facialement (rien de torride)le salaire de 5500....

Pas besoin de le lire, il rejoint une longue liste de livres qui sont sans effet, puisque ce sont les parlementaires eux-mêmes qui s'autorégulent.

Le truc marrant avec l'affaire de Penelope, c'est le silence assourdissant de la gauche, qui s'explique bien sûr par le fait qu'elle use des mêmes procédés ; ce qui m'ammène à penser que la fuite vient probablement du propre camp de Fillon

En plus Penelope, elle était facile à repérer. Certaines femmes de parlementaires utilisent leur nom de jeune fille, parfois c'est plus compliqué que vérifier le nom du mari (certains parlementaires embauchent leur maîtresse, leur amant, font embaucher leur femme par un collègue et réciproquement)

Mer 25 Jan 2017, 15:21

sisi ~~impératrice~~, la gauche réagit! J'ai entendu ce matin un ministre en causer, il pensait qu'il fallait interdire ce genre de procédés (facile à dire après). Mais bon, vu que nos élus lisent le fofo, la technique de prorasoir de faire embaucher par un poto risque de plomber cette belle initiative Wink

Mer 25 Jan 2017, 16:28

Mach1 a écrit:Ah tiens, je vais poster ici un truc que j'ai lu il y a quelques jours dans cet article du New Yorker. Je l'ai trouvé tellement frappant que je l'ai traduit.

Alors donc, il s'agit d'un texte écrit par Richard Rorty, un philosophe américain décédé en 2007. C'est extrait d'un livre de 1998, “Achieving Our Country”. Ce texte a été pas mal cité suite à l'élection de Trump, et on peut comprendre pourquoi :

Les ouvriers, syndiqués ou non et les travailleurs non qualifiés se rendront compte tôt ou tard que leur gouvernement n'essaie même pas d'empêcher leurs salaires de baisser ou d'empêcher l'exportation de leurs emplois. Dans le même temps, ils se rendront compte que la classe moyenne des banlieues - elle-même terrorisée par les menaces de pertes d’emploi - ne se laissera pas taxer pour financer la sécurité sociale du reste de la population.

À ce moment-là, quelque chose va craquer. L'électorat le plus défavorisé décidera que le système a échoué et commencera à chercher un homme fort pour qui voter, quelqu'un qui voudra leur assurer qu'une fois élu, les bureaucrates hautains, les avocats véreux, les cadres trop payés et les professeurs postmodernistes ne seront plus les patrons du système. . . . Une fois que cet homme fort aura pris le pouvoir, personne ne peut prédire ce qui va se passer.

Et c'est qui l'homme fort pour la France... Shocked

Mer 25 Jan 2017, 16:37

Oliv a écrit:Et c'est qui l'homme fort pour la France...

Mer 25 Jan 2017, 18:45

Euh y'a pas de sujet plus important ?
Il a le droit de l'embaucher et elle n'a pas l'air d'avoir fait de connerie. Je ne vois où est le problème

Le prochain scandale c'est quoi ? Savoir quel présidentiable ne mange pas ses 5 fruits et légumes par jour ?

Mer 25 Jan 2017, 18:47

domtonio a écrit:Euh y'a pas de sujet plus important ?
Il a le droit de l'embaucher et elle n'a pas l'air d'avoir fait de connerie. Je ne vois où est le problème

Le prochain scandale c'est quoi ? Savoir quel présidentiable ne mange pas ses 5 fruits et légumes par jour ?

C'est sûr... Après tout c'est juste la femme au foyer la mieux rémunérée de France clown

Mer 25 Jan 2017, 18:49

domtonio a écrit:Euh y'a pas de sujet plus important ?
Il a le droit de l'embaucher et elle n'a pas l'air d'avoir fait de connerie. Je ne vois où est le problème

Le prochain scandale c'est quoi ? Savoir quel présidentiable ne mange pas ses 5 fruits et légumes par jour ?

Le problème n'est pas tant qu'il embauche sa femme pour se payer un château avec ton pognon que de faire sa campagne sur l fin des profiteurs, des assistés... et de se faire épingler pour avoir engraissé ta poule qui a jamais bossé ! Remarque, qu'attendre de bon de la part d'un type qui n'a jamais bossé et vit depuis 30 ans du denier public. Bref, circulez, c'est pas grave !