Politique

Oui c'est vrai on peut être dans les théories du complot et ne pas croire les arguments scientifiques mais la ce n'est plus de mon ressort.

Bon appétit ...

https://blogs.mediapart.fr/helene-ecochard/blog/030614/les-vaccins-mais-au-fait-que-contiennent-ils


A voir absolument !!!

https://www.youtube.com/watch?v=rnKnp_nuMeA

Doc a écrit:Un Pr  radié de l'ordre des médecins

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux#Condamnations_et_appels

l'instance départementale de l'Ordre des Médecins prend sa défense et fait appel de la décision de radiation, ce qui suspend cette décision.

C'est vrai il a fait appel de sa radiation donc c'est suspendu en attendant le résultat de l'appel.

Notez que ce serait pas la première fois qu'un prix Nobel raconte des conneries (on se souviendra pour l'exemple d'Alexis Carrel).

De toute façon, y a pas d'alu dans les vaccins. Fin de la discussion.

Monsieur Gruîk a écrit:

De toute façon, y a pas d'alu dans les vaccins. Fin de la discussion.

 Une source ?

Oui. C'est pas de l'alu, c'est des sels d'alu (phosphate ou hydroxyde). Source : le blog de la nénette cité par Tennisfa.
C'est visiblement difficile à saisir; comme nuance : l'alu des vaccins n'est pas un métal.
C'est comme le chlore et le sel de chlore : y en a un qui tue quand on le respire, un autre avec lequel t'as assaisonné ton steak ce midi.

Tu croyais  nous apprendre que l'aluminium ne se dissout pas dans l'eau  Merci pour ta participation

On frole la fake news, pour rappel ton pot a ça comme projet de loi

En cas de propagation d'une fausse nouvelle, cette législation (contre la fake news) permettrait, selon le président de la République, "de saisir le juge dans une action en référé, pour faire supprimer le contenu, déréférencer le site, fermer le compte utilisateur concerné, voire bloquer l'accès au site internet"

C'était y a longtemps, le dernier cours de chimie, non ?
L'alu se dissout dans l'eau, comme tous les métaux. correction : en fait pas tous On apprend ça quand on passe son TIV. C'est chiant à repérer sur les blocs alus, d'ailleurs.

D'ailleurs, amusons-nous.

Selon l'US Department of Health and Machinchouette lien il y a 0,4 µg.L^-1 d'alu (le métal) par litre d'air en zone urbaine (je prends la mesure basse).

Dans le vaccin le plus "salé" de la gamme (nomément l'Infantrix hexavalent de chez Glaston Smith Kline) il y a 0,82 mg de sels d'alu.

Un microgramme est un millième d'un milligramme. Cela signifie qu'en gros, il faut 205 litres d'air en moyenne pour réunir 0,82 mg d'alu.

Cela signifie, si l'on prend un être humain lambda au repos, à environ 10L.min^-1, qu'il lui faut 20 minutes et 30 secondes pour respirer autant d'alu qu'on lui en a injecté par le vaccin. Ca fait 70 fois la dose tous les jours.

Tu m'étonnes qu'on finisse avec Alzheimer : il faut d'urgence cesser de respirer.

A ce stade, normalement, on va être fixés sur un point.

Dans ton lien : "Aluminum is poorly absorbed following either oral or inhalation exposure and is essentially not absorbed dermally. "

Tout le problème est là, une injection des sels d'aluminium dans le muscle ne s'évacue pas alors que inhalé ou avalé il s'évacue à 99.8%

Eeeet on est fixé : tu lis que ce qui t'arrange.

C'est pas "par litre," c'est "par m³"
T'aurais pu faire gaffe tout de même, ça t'avantage (et t'aurais pu te fiche de moi à moindres frais).
Du coup il faut 20500 litres d'air pour une dose, soit à 10 litre par minutes 2050 minutes, soit 34 heures, ne chipotons pas, disons un jour et demi.
Considérons une année de 365 jours, on y trouve 243 fois un jour et demi.
Considérons cinquante ans. Cela signifie qu'on a respiré 12 150 doses de vaccin. Nous en avons rejeté 99,8% (selon tes dires), ça signifie qu'à 50 ans, on a absorbé par les voies respiratoires 24 fois la dose vaccinale d'aluminium. Rappelons qu'on raisonne avec la partie basse de la fourchette et sur une conso d'air qui est singulièrement basse, et UNIQUEMENT sur la respiration. Et encore, on parle pas des fumeurs.

24 doses à 50 ans.
Et donc la 25e dose changerait tout ?
Mais c'est débile !


Bon, de toute façon on s'en bat la race, c'est PAS LA MEME MOLECUUUUUULLE !
Chlore = poison mortel par inhalation, sel de table = y a du chlore dedans, mais on le met dans les tomates farcies.
Potassium = métal qui réagit violamment avec l'eau pour faire boum, nitrate de potassium = salpêtre, tu peux toujours mettre de l'eau dessus ça bouge pas.
Fer = métal, hémoglobine = pas métal, et t'as intérêt à en avoir plein dans ton sang sinon t'es mort.

Tu piges l'idée ?
Aluminium = métal, hydroxyde d'aluminium = pas métal.



Mais au fait, les sels d'alu, y'en a pas que dans les vaccins, quand on y pense !
Finie, la péridurale !
Terminé, le confort opératoire !
Un bout de cuir entre les dents et hop, on scie la patte.

N'oublie pas de dire à ton dentiste que tu es contre la petite piqure à ta prochaine carie.

 Ton analyse vient de démentir toutes les études scientifiques. Prêt à recevoir le prix Nobel ?

Mais c'est pas vrai. Il est bouché à l'émeri.

Si tu mets ta ceinture de sécurité, tu as une possibilité pour qu'elle te bloque dans ta bagnole en feu.
Franchement, c'est à se demander pourquoi les pouvoirs publics obligent à la mettrre.
C'est encore un coup du lobby automobile.

Sérieux.

OUI, y a des études qui montrent que l'alu dans les vaccins est dangereux. Pleinplein. ET J'AI JAMAIS DIT LE CONTRAIRE.
NON, c'est pas pour autant qu'il faut arrêter de se vacciner.

Parce qu'avec le vaccin, on augmente la probabilité de chopper Alzheimer à soixante berges.
Alors que sans le vaccin, on augmente considérablement (x47 pour la seule rougeole) les probabilités de crever avant même d'avoir à se préoccuper de ce qu'est une foutue trottinette.

Sauf que l'aluminium n'est pas obligatoire dans les vaccins  Un vaccin sans aluminium oui avec non !

C'est pas pour dire mais Jde percute plus vite

jde42 a écrit:Je ne suis pa le truc de près mais si, effectivement, on peut remplacer l'alu par autre chose de moins nocif pourquoi s'en priver ?

Juste pour info, la vaccination n'est pas qu'à but personnel.....
Mais on s'éloigne de la politique.... un peu non?
Les lobbys, ok.
Le reste...
On peut aussi causer des dangers du dentifrice, des reptiliens, des ondes et des perturbateurs endocriniens.

domtonio a écrit:

Doc a écrit:Un Pr  radié de l'ordre des médecins

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux#Condamnations_et_appels

l'instance départementale de l'Ordre des Médecins prend sa défense et fait appel de la décision de radiation, ce qui suspend cette décision.

On peut aussi causer source info.

Tout à fait ! Touve un lien qui dit que Pr Joyeux est radié de l'ordre des médecins

54gasp a écrit:
Mais on s'éloigne de la politique.... un peu non?

Quelle est ta définition ?

Pour moi,

c'est "propre à un bon gouvernement, bon, judicieux"
http://www.cnrtl.fr/etymologie/politique

Et c'est l'organisation de la vie en société.

Ce que ça n'est pas : un simple copié/coller les opinions d'un parti politique dénué de tout jugement de valeur cf militantisme  

Pour aller plus loin sur wikipedia, je suis tombé sur cette vidéo :



Si beaucoup de choses sont discutables, je suis d'accord avec son analyse sur le fait que la partie scientifique de Wikipedia est très bien documentée et que le reste ne vaut pas grand chose.

Ton avis de scientifique m'intéresse

domtonio a écrit:

54gasp a écrit:
Mais on s'éloigne de la politique.... un peu non?

Quelle est ta définition ?

Pour moi,

c'est "propre à un bon gouvernement, bon, judicieux"
http://www.cnrtl.fr/etymologie/politique

Et c'est l'organisation de la vie en société.

Ce que ça n'est pas : un simple copié/coller les opinions d'un parti politique dénué de tout jugement de valeur cf militantisme  

Je ne suis pas parfaitement satisfait de cette définition,

Je préfère :" la politique est tout ce qui est relatif à l'organisation du pouvoir et à son exercice. "



d'après

domtonio a écrit:Tout à fait ! Touve un lien qui dit que Pr Joyeux est radié de l'ordre des médecins

Je m'en cogné completement, un type qui joue avec le feu comme lui ne m'intéresse pas.
Mais comme ducan, belle pub.
Wikipedia n'est pas une source d'information pour moi. Sorry.,

domtonio a écrit:

domtonio a écrit:

54gasp a écrit:
Mais on s'éloigne de la politique.... un peu non?

Quelle est ta définition ?

Pour moi,

c'est "propre à un bon gouvernement, bon, judicieux"
http://www.cnrtl.fr/etymologie/politique

Et c'est l'organisation de la vie en société.

Ce que ça n'est pas : un simple copié/coller les opinions d'un parti politique dénué de tout jugement de valeur cf militantisme  

Je ne suis pas parfaitement satisfait de cette définition,

Je préfère :" la politique est tout ce qui est relatif à l'organisation du pouvoir et à son exercice. "



d'après

J'ai toujours préfère les petits Robert

Des exemples de contradictions scientifiques sur wikipédia ? Un seul suffit

domtonio a écrit:Pour aller plus loin sur wikipedia, je suis tombé sur cette vidéo :



Si beaucoup de choses sont discutables, je suis d'accord avec son analyse sur le fait que la partie scientifique de Wikipedia est très bien documentée et que le reste ne vaut pas grand chose.

Ton avis de scientifique m'intéresse

Non, mais Wikipédia, il faut le consulter en plusieurs langues pour croiser les infos, parfois, c'est juste une traduction, d'autres fois ça se complète, se contredit, etc. Sinon, c'est plus de la vulgarisation, genre "Que sais-je" en ligne, fait par des gens soi-disant spécialistes.

54gasp a écrit:
Je m'en cogné completement, un type qui joue avec le feu comme lui ne m'intéresse pas.

Pour moi ce qui est dangereux c'est d'oublié ce qu'est la science :

La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

La volonté de la communauté scientifique, garante de l'actualisation du contenu des sciences, est de produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles. Quant aux « méthodes scientifiques » et aux « valeurs scientifiques », elles sont à la fois le produit et l'outil de production de ces connaissances et se caractérisent par leur but, qui consiste à permettre de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes de la manière la plus élémentaire possible — c'est-à-dire de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables. Non dogmatique, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société.[/quote]

Prorasoir a écrit:

domtonio a écrit:Pour aller plus loin sur wikipedia, je suis tombé sur cette vidéo :



Si beaucoup de choses sont discutables, je suis d'accord avec son analyse sur le fait que la partie scientifique de Wikipedia est très bien documentée et que le reste ne vaut pas grand chose.

Ton avis de scientifique m'intéresse

Non, mais Wikipédia, il faut le consulter en plusieurs langues pour croiser les infos, parfois, c'est juste une traduction, d'autres fois ça se complète, se contredit, etc.

à ce jour je n'ai pas trouvé un seul exemple de contradiction scientifique sur wikipédia si quelqu'un en trouve ça m'intéresse. Même si je lis principalement en français.

Par politique dans la buvette du fofo j'entends, selon ma définition, discussion sur les impots, la limitation à 80, les vacances des profs, la fin de vie, le mariage gay, les migrants.

En politique il n'y a pas une vérité mais des idées, des contradictions.

En sciences également parfois il n'y a pas une vérité. Mais plusieurs théories. Les guerres de chapelle, pas ma came.
Quand un admin du fofo qui a fait 10 ans d'étude pour pratiquer les TR cause de vaccin, j'écoute.
Quand on passe ton temps à citer Wikipedia et contredire les cours de physique erronés à coup de théorèmes, j'écoute moins.

54gasp a écrit:Par politique dans la buvette du fofo j'entends, selon ma définition, discussion sur les impots, la limitation à 80, les vacances des profs, la fin de vie, le mariage gay, les migrants.

En politique il n'y a pas une vérité mais des idées, des contradictions.

En sciences  également parfois il n'y a pas une vérité. Mais plusieurs théories. Les guerres de chapelle, pas ma came.
Quand un admin du fofo qui a fait 10 ans d'étude pour pratiquer les TR cause de vaccin, j'écoute.
Quand on passe ton temps à citer Wikipedia et  contredire les cours de physique  erronés à coup de théorèmes, j'écoute moins.

Donc on est d'accord un prix Nobel de médecine a une certaine crédibilité En tout cas plus qu'une ministre ancienne conseillère de l’industrie pharmaceutique