Politique

Monsieur Gruîk a écrit:

Revenons à cette réforme. Je ne suis pas convaincu que ça coûte réellement plus cher. Les divorces à un seul avocat, c'est pas la majorité du truc

Tu es sûr ? Ce n'est pas vraiment les chiffres qu'on trouve. J'ai cru comprendre que c'était la grande majorité.

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

C'est beau de voir la vie de manière aussi simpliste

jde42 a écrit:

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

C'est beau de voir la vie de manière aussi simpliste

il faut des fois vu ce qu'on traverse tous parfois au quotidien que veux tu, on décompresse comme on peut...

PapySnake a écrit:

jde42 a écrit:

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

C'est beau de voir la vie de manière aussi simpliste

il faut des fois vu ce qu'on traverse tous parfois au quotidien que veux tu, on décompresse comme on peut...

C'est vrai ça.On ne peut pas en vouloir à ceux qui décompressent avec l'alcool ou la drogue.

jde42 a écrit:Tu es sûr ? Ce n'est pas vraiment les chiffres qu'on trouve. J'ai cru comprendre que c'était la grande majorité.

Un détail manque aux brillants exposés statistiques : les divorces par consentement mutuel constituent effectivement la majorité des divorces. Mais la majorité des divorces par consentement mutuel, c'est des divorces de jeunes, sans patrimoine. Plus on est vieux et dès qu'il y a de la thune en jeu, c'est contentieux.

Comme disait l'un de mes vieux maîtres : "tous les divorces se passent toujours bien : il suffit qu'il ne soit question ni des enfants ni de l'argent."

Et tout cas, je dois traiter une quinzaine de liquidations par an, dans ces eaux-là, les 230, c'est peut-être un dossier sur dix, et encore. D'où le fait que la réforme ne risque pas trop de me toucher personnellement, puisqu'elle ne concerne pas les divorces contentieux.

Monsieur Gruîk a écrit:

jde42 a écrit:Tu es sûr ? Ce n'est pas vraiment les chiffres qu'on trouve. J'ai cru comprendre que c'était la grande majorité.

Un détail manque aux brillants exposés statistiques : les divorces par consentement mutuel constituent effectivement la majorité des divorces. Mais la majorité des divorces par consentement mutuel, c'est des divorces de jeunes, sans patrimoine.

Oui, donc logiquement avec moins de moyens pour payer un avocat en plus qui ne va rien leur apporter. Et puis que la majorité soit composée de jeunes ne change pas le fait que c'est la majorité. Ce qui va représenter un gros tas de bon pognon en plus dans la poche des avocats. Qui en avaient bien besoin, je te l'accorde.

Monsieur Gruîk a écrit:
Et tout cas, je dois traiter une quinzaine de liquidations par an, dans ces eaux-là, les 230, c'est peut-être un dossier sur dix, et encore. D'où le fait que la réforme ne risque pas trop de me toucher personnellement, puisqu'elle ne concerne pas les divorces contentieux.

Les 230, chaipacékoi.

PapySnake a écrit:

jde42 a écrit:

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

C'est beau de voir la vie de manière aussi simpliste

il faut des fois vu ce qu'on traverse tous parfois au quotidien que veux tu, on décompresse comme on peut...

Il faut tout de même avoir beaucoup de haine en soi pour préférer laisser mourir quelqu'un qui ne t'a rien fait que de lui faire profiter d'un de tes organes après ta mort .
C'est triste.

Je trouve que toute vie est importante.

Si après ma mort on m'enlève la totalité des organes pour les greffer sur une personne, j'aurais sauvé une vie.

*Un mec à la rue qui picole était peut être bien au chaud avec une famille un an avant, on ne peut jamais jeter la pierre AMHA

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

Et si on donne un de tes organes à un drogué, alcool, sans morale.... MAIS acteur porno....

jde42 a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:
Et tout cas, je dois traiter une quinzaine de liquidations par an, dans ces eaux-là, les 230, c'est peut-être un dossier sur dix, et encore. D'où le fait que la réforme ne risque pas trop de me toucher personnellement, puisqu'elle ne concerne pas les divorces contentieux.

Les 230, chaipacékoi.

article 230 du Code Civil, nos lecteurs auront rectifier d'eux-mêmes…

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006422982&dateTexte=&categorieLien=cid

jde42 a écrit:Il faut tout de même avoir beaucoup de haine en soi pour préférer laisser mourir quelqu'un qui ne t'a rien fait que de lui faire profiter d'un de tes organes après ta mort .
C'est triste.

et si tes organes servaient à sauver la vie d'un violeur d'enfants / tueur ? Tu y a déjà pensé ?

Bref, j'ai ne compte pas débattre mais réfléchis y comme si c'était ce qui devait arriver à tes organes. Après tout, tu es mort, et on ne connait pas le passé du receveur.
Perso, sauver des gens pourquoi pas, à condition de pouvoir choisir qui je sauve.

54gasp a écrit:

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

Et si on donne un de tes organes à un drogué, alcool,  sans morale.... MAIS acteur porno....

je demande alors à ce que mes descendants reçoivent une belle rente MDR !

EDIT : et pas en nature la rente !

PapySnake a écrit:

jde42 a écrit:Il faut tout de même avoir beaucoup de haine en soi pour préférer laisser mourir quelqu'un qui ne t'a rien fait que de lui faire profiter d'un de tes organes après ta mort .
C'est triste.

et si tes organes servaient à sauver la vie d'un violeur d'enfants / tueur ? Tu y a déjà pensé ?

Bref, j'ai ne compte pas débattre mais réfléchis y comme si c'était ce qui devait arriver à tes organes. Après tout, tu es mort, et on ne connait pas le passé du receveur.
Perso, sauver des gens pourquoi pas, à condition de pouvoir choisir qui je sauve.

Ce qui est un peu con je trouve dans ton raisonnement .... c'est que le type va peut-être devenir APRÈS le don.... et ton super choix ....

PapySnake a écrit:

jde42 a écrit:Il faut tout de même avoir beaucoup de haine en soi pour préférer laisser mourir quelqu'un qui ne t'a rien fait que de lui faire profiter d'un de tes organes après ta mort .
C'est triste.

et si tes organes servaient à sauver la vie d'un violeur d'enfants / tueur ? Tu y a déjà pensé ?

Bref, j'ai ne compte pas débattre mais réfléchis y comme si c'était ce qui devait arriver à tes organes. Après tout, tu es mort, et on ne connait pas le passé du receveur.

Tu sais, j'ai 30 ans de plus que toi, ça m'a laissé le temps de réfléchir à pas mal de choses.

Je ne suis pas juge, ni bourreau. Nous avons une justice pour s'occuper des criminels, je pense qu'il ne faut pas tout mélanger.

Et d'ailleurs, si l'enfant que tu sauveras en laissant mourir le tueur d' enfant devient lui-même un dictateur sanguinaire, hein ? Tu y as pensé ?
On peut aller loin avec ce genre de raisonnement.

on est totalement d'accord !

je dois être trop égoïste pour être donneur tout simplement !

C'était toutefois intéressant que d'échanger avec vous et de lire vos points de vues.

Le don d'organe est un sujet brûant. Perso, j'ai ma carte à l'ADOT. Je ne sais pas s'il y en aura beaucoup de récupérable vu mes soucis de saanté, mais bon...

Sinon, je connais personnellement une alcoolique en rémission. Pour info, c'est une maladie selon l'OMS, pas juste une question de choix. Ca fait dix ans qu'elle ne boit que du jus de fruit, ses gosses et son mari s'en félicitent. Hélas, ses organes, comme elle, ont trinqué. C'est quelqu'un de très intelligent et de très volontaire, mais ça a un corollaire : comme toute personne intelligente, elle doute en permanence de ses qualités, ô combien grandes. La picole était un refuge, pas un but, comme pour beaucoup d'alcooliques. AMHA, la loger à la même enseigne que les gars qui se tapent deux whiskies en rentrant du boulot par habitude serait réducteur.

Et puis je fais les maraudes avec la CRF de mon bled, et des alcoolos, j'en vois. Si je me plante en bagnole et qu'un bout de lobe permet à un de ces mecs de s'en tirer, ça ne me choquera pas plus que ça, d'autant que, par définition, j'en aurai plus rien à carrer.

En prime, faut pas oublier que le critère principal est la compatibilité. Du coup, on ne choisit pas avec qui l'on est compatible. J'ai une copine qui a un seul rein, qui n'est pas le sien. Toute sa famille, plein de ses potes et son mec s'étaient portés volontaires. Pas un n'était compatible. Elle a "eu du pot," un donneur est mort dans un accident de moto.

Chacun ses choix.

Maintenant, il y a une constante issue des libertés publiques : l'indisponibilité du corps humain. En gros, pour résumer, un donneur d'organe ne peut pas se faire payer ni choisir à qui ira son bout de foie. C'est ainsi. C'est aussi pourquoi le don de sang ne peut pas être rémunéré en France, et on ne choisit pas non plus à qui on file ses plaquettes ou son plasma.

On est donneur, ou on ne 'est pas. Question de sensibilité.

Cela étant dit, oui, 230 du Cc, c'est le divorce par consentement mutuel.

PapySnake a écrit:

djtak a écrit:Je trouve ce raisonnement totalement ridicule mais,comme on dit,chacun fait ce qu'il veut.

j'ai pas envie de sauver la vie d'un ivrogne ou d'un drogué, même après ma mort, j'aimerai (si je devais être donneur d'organes), pouvoir inclure une clause bénéficiaire reposant sur certains critères tels que la moralité ou autre afin de sauver des personnes qui le mériteraient vraiment.

Tout comme je n'aimerai pas recevoir des organes d'un psychopathe ou d'un ivrogne / drogué.

De mon côté je trouve crucial que le don d'organe est anonyme et qu'on ne puisse pas inclure des clauses, ce ne serait que pour éviter le trafic d'organe.

Tu dis que tu n'aimerais pas recevoir des organes d'un psychopathe ou autre, j'aimerai bien revoir ton point de vue dans 10 ou 20 ans, quand tu auras des enfants (car je ne connaît aucun parents qui refuserai un don d'organe même de la pire merde au monde pour sauver son fils).


Perso ma femme sait que je suis donneur (et que je préfère être débranchée plutôt qu'être un légume) et j'ai également une carte dans mon porte feuille car pour moi c'est évident de sauver des vies avec mon corp si je suis mort. Néanmoins je comprend que des gens refuse d'être donneur à cause de leurs croyances meme si je trouve cela dommage car la vie n'a pas de prix.

Monsieur Gruîk a écrit:

Sinon, je connais personnellement une alcoolique en rémission. Pour info, c'est une maladie selon l'OMS, pas juste une question de choix. Ca fait dix ans qu'elle ne boit que du jus de fruit, ses gosses et son mari s'en félicitent. Hélas, ses organes, comme elle, ont trinqué. C'est quelqu'un de très intelligent et de très volontaire, mais ça a un corollaire : comme toute personne intelligente, elle doute en permanence de ses qualités, ô combien grandes. La picole était un refuge, pas un but, comme pour beaucoup d'alcooliques. AMHA, la loger à la même enseigne que les gars qui se tapent deux whiskies en rentrant du boulot par habitude serait réducteur.

Tout à fait, et même celui qui se tape ses deux whiskies en rentrant du boulot, tu ne connais pas ses motivations profondes.

Il est bien plus facile de créer des boîtes (et là je ne parle pas de toi) dans lesquelles ranger les gens que d'essayer de comprendre que tout le monde n'est pas pareil et qu'il n'est pas criminel de vivre différemment. Au fond je crois que le but est de se rassurer soi-même en se rangeant invariablement dans la boîte des gentils sains de corps et d'esprit à qui il ne peut rien arriver. Une façon comme une autre de tromper sa peur de la mort ?

Selon certains, les drogués et alcooliques ne méritent pas un organe car, je suppose, ils mettent volontairement leur vie en danger en consommant des produits néfastes. Qu'en est-il des sportifs (dieux vivants dans notre société) qui se droguent dans le seul but d'arriver premier ? On change le cœur ou on ne change pas ?

D'une manière plus générale, doit-on soigner les gens qui mettent volontairement leur vie en danger ? On a le droit de répondre "non" mais il faut être conscient que ce choix peut mener très loin. Et si l'on répond "oui", alors c'est oui pour tout le monde.

totalement d'accord avec ce que je lis chez Monsieur Gruik !

Bon, en réalité, j'ai seulement soulevé un débat, je suis aussi donneur d'organes de base, d'autant plus que ma sœur en a elle-même profité, mais je voulais lancer le débat via l'expression d'opinions volontairement ostentatoires.

Merci à vous tous en tout cas, j'ai trouvé ce petit débat très intéressant !

P.S : ancien sportif, je connais trop bien les travers propres à certaines / beaucoup de disciplines, et ne peux que comprendre la remarque de mon VDD en bleu.

Tiens que dis la loi Française là dessus (j'ai pas tout lu ci dessus si ça déjà été dit)?

En Belgique on est tous donneurs sauf si on fait la démarche de ne pas le vouloir.



"Cela signifie que toute personne n’ayant pas manifesté son opposition à cette loi de son vivant est supposée être d’accord avec le prélèvement d’organes après la mort. En quelques mots, la loi prévoit trois possibilités.

Vous approuvez la loi. Vous pouvez porter sur vous un document ou une carte de donneur : celle-ci n’a aucune valeur légale, mais elle facilite le dialogue entre la famille du candidat donneur porteur d'un tel document et le médecin. Il est néanmoins souhaitable de renseigner votre famille de votre opinion favorable vis-à-vis du don d’organes. Les membres de la famille au premier degré et le conjoint, peuvent en effet s’opposer à votre don d’organes.

Vous désirez manifester votre volonté explicite de donner vos organes.Vous devez vous rendre à votre Maison communale (service population) pour remplir un formulaire stipulant vouloir être donneur d’organes après votre décès. Les membres de la famille au premier degré et le conjoint ne pourront pas s’opposer à votre don d’organes.

Vous vous opposez au don d’organes.Vous devez vous rendre à votre Maison communale (service population) pour compléter un formulaire stipulant que vous vous opposez à tout prélèvement après votre décès.
Vos volontés seront transmises de votre Maison communale à une banque de données centrale située au ministère de la Santé publique (Registre national). Ce registre est obligatoirement consulté quand un prélèvement d’organes ou de tissus est envisagé."

wilou a écrit: je préfère être débranchée plutôt qu'être un légume

Ecris-le quelque part.

Protip : pas dans ton testament. On ne s'y intéressera qu'après ton décès, par définition.
Deux-trois lettres manuscrites à des proches devraient suffire. Plus une accrochée en évidence, par exemple sur la porte du frigo.

Pour répondre à Fabrice, chez nous, le principe "de base" est l'inviolabilité du corps humain. En somme, sauf consentement préalable, on ne prélève pas.

MAIS il existe une présomption simple de consentement chez les personnes décédées.

Souci : le concept de "mort" n'a pas de définition juridique. D'où tous les problèmes autour du maintien en vie des plantes en pot.

Bon, après, hein, le droit Belge, c'est pas mon rayon, mais il y a un truc qui me stupéfie. Si je comprends bien, ces formulaires sont des dispositions unilatérales. Et elles stipulent ? ELLES STIPULENT ?

Monsieur, à Nurenberg en 47, on en a pendu pour moins que ça...

Ça s'appelle même des directives anticipées .
Il y a des formulaires tout fait entre autre sur le site de l'HAS.

Doc a écrit:Ça s'appelle même des directives anticipées .
Il y a des formulaires tout fait entre autre sur le site de l'HAS.

HAS= Haute Autorité de Santé,

"Acronyme,Acronyme! est-ce que j'ai une gueule d'acronyme…"

http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2016-03/directives_anticipees_concernant_les_situations_de_fin_de_vie_v16.pdf

pour moi, c'est fait!

Il faut juste que je fasse rajouter une ligne stipulant:
« Je lègue mes savons à la rose à Monsieur Gruîk , mes savons au vétiver à Octant et mon Aristocrat#22 à … Aaaarrrgghhhhhh……  »

Merci Rob

Doc a écrit:Ça s'appelle même des directives anticipées .
Il y a des formulaires tout fait entre autre sur le site de l'HAS.

J'ai transmis les miennes (une copie) à mon médecin généraliste en 2014, dire qu'elle a rechigné en m'expliquant que de nos jours la médecine faisait des miracles, serait un euphémisme ...

Au bout de 5 bonnes minutes de parlote elle a fini par les prendre et les a mises sur la pile des documents à scanner (oui, mêmes les médecins se mettent aux ERP), donc ça finira tôt ou tard à la poubelle ; en espérant que cette version numérique ne sera pas oubliée au fond d'un disque dur ...

Moralité, le plus sûr est de trimballer une copie sur soi. En outre, il me semble que les directives doivent être renouvelées tous les 3 ans, sinon elles deviennent caduques.

Prorasoir a écrit:

Moralité, le plus sûr est de trimballer une copie sur soi. En outre, il me semble que les directives doivent être renouvelées tous les 3 ans, sinon elles deviennent caduques.

page 3:
" Elles sont valables sans limite de temps mais vous pouvez les
modifier ou les annuler à tout moment."

http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2016-03/directives_anticipees_concernant_les_situations_de_fin_de_vie_v16.pdf

Robb921 a écrit:

Prorasoir a écrit:

Moralité, le plus sûr est de trimballer une copie sur soi. En outre, il me semble que les directives doivent être renouvelées tous les 3 ans, sinon elles deviennent caduques.

page 3:
" Elles sont valables sans limite de temps mais vous pouvez les
modifier ou les annuler à tout moment."

http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2016-03/directives_anticipees_concernant_les_situations_de_fin_de_vie_v16.pdf

Oui, j'ai vu, mais je pense qu'il y a 2 ou 3 ans il fallait renouveler ses souhaits. Ton document date d'oct 2016.

Validité

Le contenu des directives anticipées prévaut sur tout autre avis non médical. Elles peuvent être à tout moment révoquées ou modifiées. Leur durée de validité de 3 ans est renouvelable.

Toute personne admise dans un établissement de santé ou dans un établissement médico-social peut signaler l'existence de directives anticipées. Cette mention ainsi que les coordonnées de la personne qui en est détentrice sont portées dans le dossier médical.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_anticip%C3%A9e#Validit.C3.A9

A moins que vous souhaitiez donner un organe à Marion MLP.... c'est pas de la politique le don d'organes. ... comme la peine de mort, l'IVG ou le mariage pour tous.... c'est de l'écume de la politique.
Ça touche les gens mais ces évolutions, ou pas, sociétales devraient à mon avis faire consensus (moi) plutôt que polémique.

54gasp a écrit:A moins que vous souhaitiez donner un  organe à Marion MLP.... c'est pas de la politique le don d'organes. ... comme la peine de mort, l'IVG ou le mariage pour tous.... c'est de l'écume de la politique.
Ça touche les gens mais ces évolutions,  ou pas, sociétales devraient à mon avis faire consensus  (moi) plutôt que polémique.

En parlant de politique, qui ne sait pas pour qui il votera en mai ? je suis perdu ^^

je crois que je vais voter pour la plus belle gueule !