Politique

domtonio a écrit:

domtonio a écrit:

54gasp a écrit:Conflit d'intérêt grave, ouaip.
Pour Fillon,  y'avait un truc avec les russes également.  Plus grave qu'un l'affaire Penelope. Mais ça fait moins de buzzz. ..

Il cumule lui

ça a été démenti et depuis plus rien à priori
http://www.europe1.fr/politique/fillon-na-recu-aucune-remuneration-de-letat-russe-assure-thierry-solere-2930723

Enquête moins bandante que Penelope à mon avis,,,
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/trois-questions-sur-2f-la-societe-de-conseil-de-francois-fillon_1874422.html

54gasp a écrit:

topemeraude a écrit:
Il est beau gosse.

Tu trouves pas ? Il fait jeunes premier , souriant, beau sourire , un peu plaqué parfois certes
pas un brin de ventre , si il est beau gosse .
Mais bon ça regarde les fille pas les mecs

54gasp a écrit:
Enquête moins bandante que Penelope  à mon avis,,,
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/trois-questions-sur-2f-la-societe-de-conseil-de-francois-fillon_1874422.html

"" A ce jour, seule une conférence tenue en 2013 pour le Kazakhstan en échange de 30 000 euros a été rendue publique par le Canard enchaîné. "

Après c'est sûr qu'une fois encore ça demande a être creusé tout ça il reste encore 720 000 € à expliquer

"Seul Pierre Gattaz trouve des motifs de satisfaction dans le programme Macron. « Globalement, ça va dans le bon sens », juge le président du Medef."

le monde

Elle n'est pas de moi:

"Il parait que Fillon serait d'accord pour un retrait, mais seulement en espèces !"

Mach1 a écrit:Elle n'est pas de moi:

"Il parait que Fillon serait d'accord pour un retrait, mais seulement en espèces !"

Pierre Desproges , le retour

Hier et ce jour dans le Figaro il lâchait Fillon, ce matin sur Europe 1 de Villepin n'a rien dit de mal sur Macron, à affirmé son amitié à son égard....

Ben c'est une évidence : le type est un financier. Il n'est pas socialiste (c'est lui qui l'a expliqué). Il fait donc une alternative évidente à Fillon.

On se dirige à grands pas vers un deuxième tour Macron-fillede.

Bayrou va enfin avoir Matignon. AMHA le champagne est au frais.

Préparez-vous à une américanisation de la procédure à vitesse V.

topemeraude a écrit:

Mach1 a écrit:Elle n'est pas de moi:

"Il parait que Fillon serait d'accord pour un retrait, mais seulement en espèces !"

Pierre Desproges , le retour

Monsieur Gruîk a écrit:Ben c'est une évidence : le type est un financier. Il n'est pas socialiste (c'est lui qui l'a expliqué). Il fait donc une alternative évidente à Fillon.

On se dirige à grands pas vers un deuxième tour Macron-fillede.

Bayrou va enfin avoir Matignon. AMHA le champagne est au frais.

Préparez-vous à une américanisation de la procédure à vitesse V.

C'est peut être pas plus mal

Résumons la situation ...

Chris13600 a écrit:Résumons la situation ...

C'est ce qui va nous tomber sur le coin de la figure !.

PapySnake a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:Préparez-vous à une américanisation de la procédure à vitesse V.

C'est peut être pas plus mal

Ah, là par contre, on va discuter technique. C'était quand, ton dernier contact avec un système judiciaire de common law ?

Demanda-t-il, en sa qualité de diplômé de l'Université de Birmingham...

Qu'entends tu par "americanisation de la Procédure"?

bertolotti a écrit:

Chris13600 a écrit:Résumons la situation ...

C'est ce qui va nous tomber sur le coin de la figure !.

Pour ne pas se prendre un "gnon" ne pas voter .

54gasp a écrit:Qu'entends tu par "americanisation de la Procédure"?

Bon, je m'explique : s'il faut une réforme de fond du droit, il faut faire les choses bien.

Nous avons vu l'éblouissant résultat de la fusion entre les avocats et les avoués. La disparition de ces spécialistes de la procédure, qui évitaient un engorgement des juridictions d'appel et de la cour de cass', s'est traduite par un allongement spectaculaire de la durée des procès. J'ai des divorce qui durent dix ans, qui en auraient duré cinq si un avoué était venu dire à l'époux : "non mais là, vous n'avez aucune chance."

Bon. Macron, au cours de son ministère, s'est signalé par sa volonté de vouer aux gémonies tout ce que les professions juridiques françaises comptent de professions spécialisées. Greffiers des tribunaux de commerce, notaires, huissiers... Et une volonté certaine d'ouvrir ces professions aux premiers venus.

Le tout, avec une très claire référence à l'absence de monopole tel qu'il se pratique ailleurs.

Bon. C'est très intéressant, sauf que ce qui se pratique ailleurs n'est pas transposable ici sans de profondes modifications. Ainsi, il est faux de dire qu'il n'y a pas de monopole en Angleterre : pour pouvoir inscrire "droit des sociétés" sur sa plaque, un solicitor doit justifier d'une major en droit des soc'. En somme, s'il n'est pas de monopole de droit, il y a des monopoles de fait.

Et surtout, le système judiciaire n'a strictement rien à voir, et ne connaît pas la crise des effectifs qui est visible depuis les réformes Dati. Ah, fallait écrémer ! Sauf qu'avant, t'avais le JAF en direct, maintenant t'es content quand le secrétaire du greffier répond à ton mail urgent pour te dire "on aura quinze jours de délai, désolé."

En somme, l'idée consisterait à autoriser les pharmaciens, les vétérinaires et les généralistes à opérer à cœur ouvert, tout en diminuant drastiquement les effectifs de chirurgiens en thoraco.

Alors moi, je m'en fous, hein, dans mon domaine de compétence, et avec mes diplômes, j'aurai toujours de la place. Comme en prime je n'ai pas d'emprunt pro sur le dos, ça ne changera pas ma vie. Et avec mes diplômes, je peux décemment prétendre aux places qui seront créées, avec nettement plus de crédibilité que les avocaillons infoutus de liquider une indivision qui font mon quotidien. Le tout avec un investissement financier minime.

Mais c'est une connerie, pour les raisons que je viens d'exposer, d'une part, et aussi parce que tous les employés des huissiers et des notaires vont être dehors. T'as une licence et trente ans d'expérience pro comme clerc significateur ? Bon ben désolé, hein, mais la première secrétaire venue aura le poste, vu qu'elle coûtera deux fois moins cher...

Je ne suis pas certain que le justiciable y gagnera en qualité.

Et je ne suis pas certain qu'il y gagnera financièrement.

Sans doute trouvait-il étrange de payer un avoué pour que celui-ci lui dise "va pas au carton, t'as perdu d'avance," mais de nos jours, il n'a plus que son avocat, lequel n'a pour intérêt que de manger de la soupe chaude le soir, et qui, une fois sur deux, fait confiance uniquement à sa capacité à gueuler plus fort que le type d'en face. Finalement, ça coûte plus cher, sans compter l'augmentation du trou de la Sécu induite par les soins de l'ulcère.

On a déjà commencé avec le divorce par consentement mutuel sans juge ni contrôle de la liquidation. Sous-entendu : deux brêles nulles en liquidation peuvent tout simplement émettre une merde sur le thème "casse-toi avec tes dix mille euros" en parfaite contradiction avec le droit, sans que personne ne trouve à y redire.
Cela coûtera-t-il moins cher ? Si les avocats font mal leur boulot, sans doute, et encore marginalement. S'ils le font bien, non. Au contraire : on a supprimé le juge, seul élément gratuit, et il fait maintenant payer deux avocats au lieu d'un.

Monsieur Gruîk a écrit:

PapySnake a écrit:

Monsieur Gruîk a écrit:Préparez-vous à une américanisation de la procédure à vitesse V.

C'est peut être pas plus mal

Ah, là par contre, on va discuter technique. C'était quand, ton dernier contact avec un système judiciaire de common law ?

Demanda-t-il, en sa qualité de diplômé de l'Université de Birmingham...

Aucun ! Je ne pense pas que Macron aura le cran de s'attaquer a notre système judiciaire. Il sait qu'il aura l'ensemble des professionnels contre lui s'il tente quoi que ce soit de significatif dans le domaine. Il pourrait peut être simplifier d'autres parties de notre administration.

Pour moi, ce qu'il faisait au sein du ministère était plus un coup de comm pour faire parler de lui, que des actions qui seraient allées jusqu'au bout.

A te lire le droit est quand même "complexe"... et simplifier un truc complexe, ça m'a va. Même si c'est compliqué de simplifier le droit quant t'étais de gauche.

Simplifier veut sans doute dire dans le cas du divorce que pour pas mal de couples, il suffira de se mettre d'accord en amont (pas Mélanchon ). Le bon sens... Ça a parfois du bon.

Et ne venez pas me dire qu'on s'en tirera avec des magistrats élus, hein.

On voit ce que ça donne dans les tribunaux de commerce.

Récemment, j'ai eu un cas dans une liquidation d'indivision. Fabuleux. Monsieur et Madame se séparent, et Monsieur est en redressement.

Logiquement, il a soumis un plan de redressement au tribunal de commerce, ce plan de redressement a été accepté, étant précisé que Monsieur n'a pas le droit de vendre sans l'accord du Tcom.

Monsieur se trouve pris à la gorge, n'arrive pas à payer ses créanciers, et le Tcom lui dit : soit tu payes maintenant, soit on te colle en liquidation, c'est ton choix, t'as quinze jours.

Monsieur, en quinze jours, trouve pour un bien personnel un acquéreur intéressé, et vend très précisément au prix lui permettant de rembourser ses créanciers.

Il contacte le trib'. Le juge lui dit : "vous pouvez vendre" par simple courrier.

Manque de pot, coco, le notaire chargé de la vente rappelle au tribunal que l'autorisation de vente doit résulter d'une décision du tribunal et non d'un simple courrier moisi.

Et c'est là qu'on commence à se marrer. Ces braves couillons, constatant la localisation du bien et le prix de l'immobilier aux alentours, d'une part, et le prix auquel Monsieur vend, d'autre part, refuse son autorisation et demande une expertise du bien attestant de ce que le prix est bien conforme à la valeur réelle.

Et Monsieur, de partir en liquidation.

Je résume : d'un côté tu dis à un mec "vend ou on te coupe les couilles," et de l'autre, "vends pas parce que c'est trop désavantageux pour toi, on va plutôt te couper les couilles."

Et c'est le même tribunal, hein.

Voilà ce que ça donne, des magistrats non professionnels élus parmi les commerçants du coin.

Simplifier... Bon sens,,,, moi ça me botte.
Le droit, pour le quidam comme moi, c'est une langue qu'on ne parle pas, réservée à une "élite", et qui te pourrit un peu la vie au quotidien, car ça t'empêche des trucs, ça te complexifie d'autres et t'es obligé de payer un interprète. ... même si tu causes la langue. Et quand tu vois l'épaisseur du dico, ça donne pas envie de causer la langue...

Évidemment, je suis un quidam qui a du voir un interprète 2 ou 3 fois à chaque vente/revente de maison. J'ai par ailleurs été enchanté par "mon" notaire.

Faut revenir aux dix commandements,là au moins c'est simple...

encadrer, protéger, c'est bien...
Simplifier également

54gasp a écrit:Simplifier veut sans doute dire dans le cas du divorce que pour pas mal de couples,  il suffira de se mettre d'accord en amont (pas Mélanchon ). Le bon sens... Ça a parfois du bon.

Là, tu entres dans mon domaine de spécialité.

Effectivement, on est d'accord, les époux ont tout intérêt à se mettre d'accord.

Mais en connaissance de cause.

Parlons un peu de ce que les mauvais liquidateurs appellent "le prix de la liberté."
Monsieur est prêt à filer 30k à Madame pour qu'elle se barre. C'est "le prix de la liberté".

Non, c'est une énorme connerie : le vrai prix de la liberté, c'est la différence entre ce à quoi elle aurait eu droit et 30k. C'est pas ce qu'elle touche, c'est ce à quoi elle renonce.

Pour te donner un exemple, j'ai eu un monsieur cette année qui a renoncé à 276 000 €. C'est pourtant pas Crésus, simplement, il s'étaient mis d'accord en amont, ils ont été raisonnable, on a fait un truc hyper plan-plan, on est inattaquables, Madame est tranquille. On n'a pas vu les avocats, ça s'est réglé en un an et demi, principalement à cause de la procédure.

J'en ai un autre qui a renoncé à plus de 80 000 €. Bon, ça a été un peu plus borderline, et ceux-là ne se reparleront plus, mais au moins ils ont fini d'avoir mal au bide.

Me concernant, j'ai renoncé à toute indemnité de jouissance privative vis-à-vis de mon ex. Bon ben on l'a chiffrée, on l'a mise dans l'acte et j'y renonce expressément, au lieu de la passer bêtement sous silence au prétexte de "simplifier."

Tiens, un truc à la con : ces renonciations, on appelle ça des clauses de partage inégal. Ben oui, on renonce, donc on rompt l'égalité de principe du partage. Et ce genre de clause se motive, sinon on peut revenir dessus. Classiquement, on cause des enfants, c'est LE truc qui passe à tous les coup devant le juge. Je l'ai employé pour moi : "ce, afin de tenir compte du fait que l'enfant commune des copartageants réside habituellement dans le bien objet des présentes, gnagnagna."

Si on fait pas les choses bien, celui qui est lésé a cinq ans pour revenir faire chier l'autre. Simplifier, pourquoi pas, faire de la merde, on va éviter, si possible.


Du coup, pour permettre aux gens d'avoir devant eux un résultat simple, il faut mettre les mains dans le cambouis. Evidemment, que le premier clampin venu ne va pas pondre une liquidation complexe avec fruits et revenus sur le formica de la table de la cuisine.


Maintenant, un mariage, c'est comme quand tu montes dans un avion : tu ne vois que l'hôtesse de l'air. Les choses paraissent simples, parce que personne ne t'a dirigé, avant de monter, vers l'ingénieur qui a dessiné les plans.

Sinon, il t'aurait bassiné avec des notions techniques à la con, et puis merde, on monte pas en avion pour se crasher.

Bon mais en cas de crash, à ton avis, ils demandent à qui de déterminer les causes ? Ah ben bien sûr, quand t'en entends causer à la télé, le JT y consacre 2mn en disant "et dans l'enquête sur le crash du vol Bidule, on pense à un givrage des sondes de vitesse." En fait derrière, il y a des milliers de pages de rapports techniques.

Bon ben le divorce, c'est le crash.
Si l'on doit laisser ça aux avocats de la compagnie aérienne et de l'avionneur, ça se terminera par une transaction moisie, et la famille des victimes attendra longtemps les causes véritables.


Pour filer la métaphore : suffit de voir comment ça s'est passé avec le F104 en Allemagne pour comprendre que l'américanisation, c'est pas toujours top.

Ca y est je suis largué, tu ne veux pas parler de savons aux agrumes ou de de recto sigmoidoscopie, des trucs que tout le monde comprend quoi.

Ca reste simple, j'ai pas encore dit "nonobstant."

Et puis si lire trente ligne suffit à vous larguer, je comprends mieux pourquoi on entend de nos jours parler plus de l'allure des candidats que de leur programme...

54gasp a écrit: encadrer, protéger, c'est bien...
Simplifier également

C'est comme une voiture, ça marche mais il faut des spécialistes pour la réparer parce que c'est compliqué. Le char à boeuf ça avait du bon. Sauf que ça ne permet pas la même chose.

Trouver séduisant de simplifier le droit pour la seule raison que c'est compliqué est tout aussi pertinent à mon avis.

jde42 a écrit:

54gasp a écrit: encadrer, protéger, c'est bien...
Simplifier également

C'est comme une voiture, ça marche mais il faut des spécialistes pour la réparer parce que c'est compliqué. Le char à boeuf ça avait du bon. Sauf que ça ne permet pas la même chose.

Trouver séduisant de simplifier le droit pour la seule raison que c'est compliqué est tout aussi pertinent à mon avis.

J'avais pensé à la métaphore de la bagnole, mais non. Le mécano, ce qu'il fait paraît simple parce qu'il a les mains toutes noires et qu'il te tend son coude en t'appelant "M'sieur Bidule."

Comme il n'a pas la même dégaine que le docteur en électromécanique qui a conçu le système d'allumage, ça intimide moins.

On devrait appeler les garagistes "Maître," ça revaloriserait leur image.

jde42 a écrit:

54gasp a écrit: encadrer, protéger, c'est bien...
Simplifier également

C'est comme une voiture, ça marche mais il faut des spécialistes pour la réparer parce que c'est compliqué. Le char à boeuf ça avait du bon. Sauf que ça ne permet pas la même chose.

Trouver séduisant de simplifier le droit pour la seule raison que c'est compliqué est tout aussi pertinent à mon avis.

Mes propos on peut également les simplifier.

Sauf que si tu sais réparer tout seul ta caisse, t'as le...... droit
Tu peux même en faire comme la mouche, un hobby.
Et si les bagnoles actuelles sont si complexes, y faut la mallette à ordi monsieur, le prix des garagistes également.

Je préfère la simplification à l'americanisation telle que je me la représente sans la vivre.

Ben tu sais, si tu sais liquider, t'as le droit de le faire pour toi...

T'as zappé le passage ou je parlais de mon propre cas. A ton avis, qui a rédigé l'acte ?